Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2018 от 01.03.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-93/2018

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2017 года по заявлению Серебрякова Максима Ивановича о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2017 года заявление Серебрякова Максима Ивановича о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично, осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-1332\2014-7 от 02.06.2014. Взысканы с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)в пользу Серебрякова М.И. денежные средства в сумме 34930 руб. 03 коп.

Не согласившись с данным определением Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) подало частную жалобу, где указывают, определение принято с нарушением норм процессуального права. В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 416-ФЗ «О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», также Федеральным законом от 14.12.2015 № 365-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год» ПФР не наделен в 2017 году полномочиями главного администратора доходов по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Статьей 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 250-ФЗ) определено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социальногострахования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социальногострахования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключениемсведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, полагают, что заявленные Серебряковым М.И. требования не могли быть разрешены без участия в деле налогового органа, поскольку интересы администратора доходов по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование затронуты вынесенным по делу судебным актом.

Также заявитель указывает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения пенсионного органа, что сделало невозможным реализацию Управлением процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права. В связи с изложенным, просят определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2017 года заявление Серебрякова Максима Ивановича о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично, осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия № СП2-1332\2014-7 от 02.06.2014. Взысканы с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Серебрякова М.И. денежные средства в сумме 34930 руб. 03 коп., в части возврата взысканных денежных средств в размере 2445,10 руб. в счет исполнительского сбора отказано, так как указанные денежные средства ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску не получал.

Вместе с тем, при принятии судебного акта, мировым судьей не принято во внимание следующее.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" было предусмотрено, что в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Таким образом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) наделено властными полномочиями в области государственного управления, принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они приняты.

Из судебного приказа судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 июня 2014 года следует, что с Серебрякова М.И. в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия взысканы обязательные платежи: в Пенсионный фонд РФ - на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб. и на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> руб., а также пени за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб., на накопительную часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 618,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.02.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Серебрякова М.И.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения судебного приказа, в силу изложенных выше законоположений, подлежит рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.1,3 ст. 362 КАС РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В данном случае, при вынесении судебного акта мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые влекут его отмену, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что осуществляя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из материалов исполнительного производства следует, что с Серебрякова М.И. в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску взысканы денежные средства на общую сумму 34 930,03 руб. и перечислены в адрес взыскателя. Вместе с тем, судом не выяснялся вопрос об обращении пенсионного органа за взысканием недоимки в исковом порядке, а в случае обращения, результат рассмотрения дела.

Также заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что в данном случае затрагиваются права налогового органа как администратора доходов по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения пенсионного органа, несостоятельны, опровергаются материалами дела, где имеется справка Федеральной почтовой службы № об отправке\доставке почтового отправления, из которой следует, что судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было вручено пенсионному органу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2017 года по заявлению представителя Серебрякова Максима ивановича – Фанасова Алексея Геннадьевича, действующего на основании доверенности, о повороте исполнения решения суд, отменить, направив дело на новое рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина