Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2015 (1-876/2014;) от 27.10.2014

Дело № 1-41/4-2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Пушаевой А.А., Стракатовой Ю.В., Люттиной В.П., с участием государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Дукаева Л.Х., представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, подсудимого Нежикова Ю.Б., его защитников адвокатов Филоненко О.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), Бурова В.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нежикова Ю.Б. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нежиков Ю.Б., являясь председателем правления Фонда <данные изъяты>, используя свое служебное положение, в период с 01 декабря 2006 года по 06 июля 2009 года совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих Фонду <данные изъяты>, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Нежиков Ю.Б. в период с 05 апреля 2005г. до 03 апреля 2011г. являлся председателем правления <данные изъяты> фонда <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, с 23 апреля 2008г. по 08 марта 2009г. - по адресу <адрес>.

В соответствии с Уставом Фонда <данные изъяты>, утвержденного протоколом заседания правления от 05 апреля 2005г, с учетом изменений, внесенных решением правления от 23 апреля 2008г. Нежиков Ю.Б. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по обеспечению деятельности Фонда.

Предметом деятельности Фонда являлось <данные изъяты>.

Нежиков Ю.Б. как председатель правления Фонда, в том числе был наделен правом приема наличных денежных средств от участников <данные изъяты> по договорам участия <данные изъяты>, заключаемым при участии Фонда <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» председатель правления Фонда Нежиков Ю.Б. имел право использовать полученные для Фонда денежные средства только для <данные изъяты>.

В период с 01 декабря 2006г. по 31 августа 2008г., Нежиков Ю.Б., используя свое служебное положение председателя правления Фонда <данные изъяты>, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вверенных ему денежных средств, принадлежащих Фонду <данные изъяты>, в особо крупном размере, похитил путем присвоения денежные средства Фонда на общую сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем самым своими действиями Нежиков Ю.Б. причинил Фонду <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является ущербом в особо крупном размере.

В период с 06 февраля 2007г. по 22 февраля 2008г., Нежиков Ю.Б., используя свое служебное положение председателя правления Фонда <данные изъяты>, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вверенных ему денежных средств, принадлежащих Фонду <данные изъяты>, в особо крупном размере, похитил путем присвоения денежные средства Фонда на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанными действиями Нежиков Ю.Б. причинил Фонду <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является ущербом в особо крупном размере.

В период с 07 марта 2007г. по 20 марта 2008г., Нежиков Ю.Б., используя свое служебное положение председателя правления Фонда <данные изъяты>, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вверенных ему денежных средств, принадлежащих Фонду <данные изъяты>, в особо крупном размере, похитил путем присвоения денежные средства Фонда на общую сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанными действиями Нежиков Ю.Б. причинил Фонду <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является ущербом в особо крупном размере.

В период с 21 апреля 2008г. по 02 сентября 2008г., Нежиков Ю.Б., используя свое служебное положение председателя правления Фонда <данные изъяты>, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вверенных ему денежных средств, принадлежащих Фонду <данные изъяты>, в особо крупном размере, похитил путем присвоения денежные средства Фонда на общую сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанными действиями Нежиков Ю.Б причинил Фонду <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является ущербом в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Нежиков Ю.Б. вину в присвоении денежных средств не признал.

Показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с противоречиями по обстоятельствам получения денежных средств от ФИО 3 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания Нежикова Ю.Б. на предварительном следствии (<данные изъяты>), где он пояснял, что <данные изъяты>

После их оглашения Нежиков Ю.Б. пояснил, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К показаниям подсудимого Нежикова Ю.Б., отрицающего свою вину, утверждающего о непричастности к присвоению денежных средств Фонда, суд относится критически, расценивая их как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины, совершение Нежиковым Ю.Б. установленного судом преступления и его виновность подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу заседания правления <данные изъяты> фонда <данные изъяты> от 05 апреля 2005г., Нежиков Ю.Б. избран председателем правления Фонда. Согласно протоколу заседания правления Фонда от 04 апреля 2007г. срок полномочий председателя правления Фонда Нежикова Ю.Б. продлен на два года, то есть до 04 апреля 2009г.; согласно протоколу № заседания правления Фонда от 03 апреля 2009г. срок полномочий председателя правления Фонда Нежикова Ю.Б. продлен на два года, то есть до 03 апреля 2011г. <данные изъяты>

Из Устава Фонда <данные изъяты>, утвержденного протоколом заседания правления 05 апреля 2005г., в том числе с учетом изменений, внесенных решением правления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что председатель правления Фонда Нежиков Ю.Б. был наделен полномочиями по руководству деятельностью Фонда, представлению интересов Фонда без доверенности, заключению гражданско-правовых сделок, подписанию от имени Фонда необходимых документов, открытию в банках расчетных, валютных и иных счетов, назначению и освобождению от занимаемых должностей должностных лиц Фонда и их заместителей.

Фонд является некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителей, с момента регистрации является юридическим лицом. Предметом деятельности Фонда является осуществление деятельности по <данные изъяты> фонда. Предусмотренный Уставом как источник формирования имущества Фонда доход от предпринимательской деятельности не может распределяться между учредителями Фонда и должен использоваться только для достижения уставных целей <данные изъяты>.

Заявлениями в правоохранительные органы представителя <данные изъяты> фонда <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной ему арбитражным управляющим Фонда ФИО1, в которых он сообщает о присвоении денежных средств бывшим председателем Фонда Нежиковым Ю.Б., в частности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 31 марта 2011г., согласно которому <данные изъяты>.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что <данные изъяты>.

Судом частично оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснял, что <данные изъяты>.

Относительно оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что при даче показаний следователю <данные изъяты>.

Проанализировав исследованные показания представителя потерпевшего ФИО1, данные им пояснения, суд не усматривает в них противоречий, касаемых существенных обстоятельств дела, или дающих повод усомниться в их достоверности.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, представлявшего интересы Фонда на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ФИО1 и пояснившего, что Нежиков Ю.Б. возглавлял <данные изъяты> фонд <данные изъяты>, который являлся перспективным предприятием с хорошим проектом <данные изъяты>. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 3 на предварительном следствии о том, что <данные изъяты>.

В ходе очной ставки с Нежиковым Ю.Б., протокол которой оглашался судом с согласия сторон, свидетель ФИО 3 подтвердил показания <данные изъяты>.

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 4 на предварительном следствии, о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судом частично оглашались показания свидетеля ФИО 5 на предварительном следствии <данные изъяты>

Свидетель оглашенные показания не оспорил, пояснив, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО 6 в суде и на предварительном следствии <данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО 7, пояснившей, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Исследованные показания свидетель не оспорила.

Показаниями свидетеля ФИО 12 в суде и на предварительном следствии <данные изъяты>, исследованными судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем после их оглашения, о том, что <данные изъяты>

Оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО 11 на предварительном следствии (<данные изъяты>), согласно которым <данные изъяты>

В ходе очной ставки с Нежиковым Ю.Б. ФИО 11 подтвердила свои показания о том, что <данные изъяты>

Оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО 13 <данные изъяты> на предварительном следствии о том, что <данные изъяты>.

В ходе очной ставки с Нежиковым Ю.Б., протокол которой оглашался судом <данные изъяты>.

Показания на предварительном следствии свидетелей ФИО 11 и ФИО 13, а также их показания на очной ставке с Нежиковым Ю.Б. исследовались судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью допроса данных свидетелей судом в силу сложившихся обстоятельств, признанных судом чрезвычайными.

Принимая во внимание исследованные показания, суд учитывает, что Нежикову Ю.Б. была обеспечена возможность лично выяснить обстоятельства, по которым допрашивались свидетели ФИО 11 и ФИО 13 при проведении с ними очных ставок.

Показаниями свидетеля ФИО 15 в суде и на предварительном следствии <данные изъяты>, оглашенными судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО 10, пояснившего, что <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО 10 <данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО 10 подтвердил. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО 17, пояснившего суду, что <данные изъяты>.

Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО 17 на предварительном следствии о том, что <данные изъяты>.

После оглашения свидетель ФИО 17 их подтвердил, пояснив, что это не противоречит его пояснениям, данным суду.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что являлся директором М.Т.И. , выступавшего в ДД.ММ.ГГГГ субподрядной организацией у ФИО 34. Нежиков как руководитель Фонда <данные изъяты> был известен ему как заказчик ФИО 34. ДД.ММ.ГГГГг. им как директором К. подписан договор подряда с Фондом <данные изъяты> по <адрес>, к которому не была подписана техническая документация в связи с отсутствием у Фонда разрешения на <данные изъяты> и поэтому с апреля по сентябрь 2009 года практически он не мог приступить к работам. В период с апреля до сентября 2009 года Нежиков не совершал никаких действий к тому, чтобы предоставить ему техническую документацию. В связи с этим 10 сентября 2009 года произошло очередное собрание членов правления, куда он был приглашен и принял предложение стать председателем правления Фонда. Ему объяснили, что отстранение Нежикова Ю.Б. связано с тем, что <данные изъяты>. Непосредственно финансовым анализом деятельности Фонда занималась ФИО 15. По результатам проведенного анализа была выявлена большая задолжность Нежикова перед Фондом<данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО 26 в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердил по их оглашению в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 10 документов финансово-хозяйственной деятельности Фонда <данные изъяты> и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 документов финансово-хозяйственной деятельности Фонда <данные изъяты> и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности Фонда <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>.

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ФИО 34 ФИО 20 документов финансово-хозяйственной деятельности ФИО 34, <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ФИО 34 ФИО 20 документов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых документов, содержащихся <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 10 документов финансово-хозяйственной деятельности ФИО21 и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ документов финансово-хозяйственной деятельности ФИО21, содержащихся в <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного УБЭП МВД по Республике Карелия ФИО 27 <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного УБЭП МВД по Республике Карелия ФИО 27 документов Фонда <данные изъяты>, содержащихся в 50 сшивках и протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.

Выписками о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>.

Копией договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 34 в лице ФИО 10 и Фондом в лице Нежикова Ю.Б., согласно которому <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Актом приема-передачи документов, принятых от Нежикова Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного УБЭП МВД по Республике Карелия ФИО 28 документов, протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и самими документами, а именно актом приёмки-передачи <данные изъяты>.

Справкой старшего оперуполномоченного УБЭП МВД по Республике Карелия ФИО 26 о <данные изъяты>.

Рапортом оперуполномоченного УБЭП МВД по Республике Карелия ФИО 28 <данные изъяты>.

Ответом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>.

Ответом У. , согласно которому <данные изъяты>.

Ответом на отдельное поручение за № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты>.

Копиейрешения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ( с учетом определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), согласно которому <данные изъяты>.

Исследованными судом копией исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда о взыскании с Нежикова Ю.Б. в пользу <данные изъяты> фонда <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно которому частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 5 документов <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 4 документов по участию ФИО 3 <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО 6 документов по его участию <данные изъяты>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 7 документов по участию ФИО 7 в <данные изъяты>, протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и самими документами, а именно: <данные изъяты>.

Заключением экспертов № ДД.ММ.ГГГГ., по выводам которого:

<данные изъяты>

Заключением экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты>.

Заключением экспертов <данные изъяты>.

Заключением специалиста <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, задолжность Нежикова Ю.Б. по договорам займа, ссуде по договору №, договору беспроцентного займа перед Фондом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Нежиков погашал задолжность по договорам займа путем внесения денежных средств в кассу Фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Стоимость квартиры по данному договору составила <данные изъяты> рублей, которую Нежиков оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и путем передачи векселя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Специалистом указано, что <данные изъяты>.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., по выводам которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого

<данные изъяты>

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и специалистов, приведенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертные исследования и исследования специалистами проводились лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключения даны в ясных и понятных выражениях, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводы по поставленным вопросам. Все поставленные перед экспертами вопросы нашли свое отражение в заключениях. Выводы экспертов являются мотивированными, обоснованными и объективными, так как носят четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей, имеют аргументированный характер, сделаны исходя из содержания представленных для исследования документов.

В судебном заседании также были допрошены следующие свидетели:

Свидетель ФИО 8, пояснивший, что <данные изъяты>.

В судебном заседании частично оглашались показания свидетеля ФИО 8 на предварительном следствии <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО 8 в суде оглашенные показания не оспорил, ссылаясь, что не может вспомнить тех событий в связи с прошедшим временем.

Свидетель ФИО 30 показал, что с февраля 2005 года работал в ФИО 34 заместителем заместителя генерального директора по <данные изъяты>, непосредственно <данные изъяты> по <адрес>. Нежиков Ю.Б. выступал в качестве заказчика, и с ним он решал производственные вопросы. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО 31 показала, что <данные изъяты>.

Судом исследовался представленный подсудимым договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нежиковым Ю.Б. как займодавцем и ФИО 34 в лице генерального директора ФИО 10 как заемщика, в соответствии с условиями которого займодавец (Нежиков Ю.Б.) передает в собственность, а заемщик (ФИО 34 принимает на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Все приведенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, по уголовному делу, возбужденному в надлежащем порядке.

Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 12, ФИО 15, ФИО 10, ФИО 17, ФИО 8, данные ими в ходе судебного заседания, в том числе, подтвердивших показания, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что причины противоречий в показаниях указанных лиц объясняются давностью имевших место событий. Оглашенные показания свидетелями подтверждены, не оспорены, в связи с чем суд не усматривает в них тех противоречий, которые бы требовали самостоятельной оценки показаний свидетелей на предварительном следствии.

При оценке исследованных доказательств, исходя из принципа их относимости к уголовному делу, суд учитывает фактические сведения, относящиеся к обстоятельствам доказывания и имеющие значение по рассматриваемому делу с учетом требований ст.ст.73 и 252 УПК РФ, а также существа предъявленного подсудимому Нежикову Ю.Б. обвинения и не входит в оценку сведений о нарушениях и незаконных действиях иных лиц, находя при этом исследованные доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Представленными стороной обвинения доказательствами, которым суд отдает предпочтение, установлено, что подсудимый Нежиков Ю.Б., получая как председатель правления Фонда «Жилье ХХ1 века» денежные средства <данные изъяты> и похитил путем присвоения, распорядившись ими в личных корыстных целях.

Поступление указанных денежных средств в Фонд <данные изъяты> подсудимым не оспаривается.

Внесение в Фонд с передачей денежных средств Нежикову Ю.Б. как председателю правления Фонда лично и через бухгалтерию Фонда подтверждается показаниями об этом свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, изъятыми у них в ходе выемок документами, в том числе квитанциями, выданными им о получении Фондом указанных денежных средств.

Показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 13 установлено, что ими осуществлялся пересчет поступивших <данные изъяты> денежных средств с выдачей квитанций Фонда, после чего денежные средства передавались Нежикову Ю.Б. как руководителю Фонда. <данные изъяты>.

Показания представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО 15, ФИО 10, принимавших участие в анализе бухгалтерской документации Фонда и непосредственно общавшихся с <данные изъяты>, - также свидетельствуют о том, что причиной недостачи денежных средств в Фонде явились действия Нежикова Ю.Б. по распоряжению денежными средствами, <данные изъяты> на свои нужды.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше представителей потерпевшего, свидетелей, которые дают уверенные и последовательные показания, основанные на известных им самим обстоятельствах. Показания данных лиц о причинах недостачи денежных средств в Фонде в связи с их присвоением руководителем Фонда соответствуют друг другу и выводам заключений экспертов о неотражении в бухгалтерском учете Фонда <данные изъяты> денежных средств полученных от ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, ФИО7, также заключению экспертов о причинах задолжности Нежикова Ю.Б. по денежным средствам<данные изъяты>.

Приведенные доказательства опровергают утверждения подсудимого о том, что недостача в Фонде денежных средств <данные изъяты>.

Версию, предложенную подсудимым в судебном заседании в обоснование отношения к предъявленному обвинению о том, что он денежных средств не присваивал, <данные изъяты> суд считает несостоятельной и опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что <данные изъяты>, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления и виновности подсудимого не умаляют, поскольку не отменяют факта получения указанных денежных средств Нежиковым Ю.Б. как председателем правления Фонда после их приема и пересчета работниками бухгалтерии, не свидетельствуют о том, что он указанные денежные средства не получал.

Показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 13, ФИО 12, ФИО 10, допрошенных по делу по обстоятельствам <данные изъяты>.

Показания свидетелей последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с результатами изъятых в ходе выемок документов, содержащих сведения о бухгалтерской документации Фонда и ФИО 34, которыми не зафиксировано фактов передачи Нежиковым Ю.Б. в ФИО 34 поступивших от <данные изъяты> наличных денежных средств <данные изъяты>.

Отсутствие противоречий в показаниях указанных свидетелей, их согласованность с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствует об их правдивости.

По этим же основаниям суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Хавротина Н.А<данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО 8 о том, что он являлся очевидцем <данные изъяты> суд не может взять во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, ничем объективно не подтверждены, в части изложенных событий не соответствуют и версии подсудимого.

Суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

Учитывая установленные в судебном заседании данные о характере взаимоотношений между допрошенными лицами, заявления ФИО 8 <данные изъяты>, и одновременно с этим данные о длительных дружеских отношениях с подсудимым Нежиковым Ю.А., суд находит, что в силу перечисленных причин свидетель не беспристрастен к событиям рассматриваемого дела и своими показаниями, которые суд не может признать объективными и достоверными, пытается оказать помощь подсудимому Нежикову Ю.Б. в избранной позиции защиты.

Приведенные в судебном следствии свидетелями ФИО 12, ФИО1 сведения о том, что Нежиков Ю.Б. говорил им о <данные изъяты>, основаны исключительно на осведомленности об этом свидетелей со слов Нежикова Ю.Б., а свидетеля ФИО 7 - со слов её супруга, свидетеля ФИО 8, показаниям которых судом дается критическая оценка.

Сами свидетели очевидцами данных событий не являлись, в связи с чем указанные в этой части ими сведения версии подсудимого не подтверждают.

Показания свидетелей ФИО 8, ФИО 30, ФИО 31 <данные изъяты>, не содержат данных о том, что <данные изъяты>, в связи с чем суд не усматривает в них сведений в подтверждение версии подсудимого.

Представленный подсудимым договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО 34 <данные изъяты>, по мнению суда, не указывает в пользу версии подсудимого.

Содержащиеся в договоре сведения свидетельствуют только о том, что <данные изъяты>.

Доводы Нежикова Ю.Б. о том, что <данные изъяты>.

Суд не находит оснований ставить под сомнение размер похищенных подсудимым в результате присвоения и использования на собственные нужды денежных средств, в том числе <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о сумме задолжности Нежикова Ю.Б. перед Фондом <данные изъяты> сделаны и приведены с учетом <данные изъяты> <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют выводам специалиста в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО 12, ФИО 15, согласно которым <данные изъяты>.

Изложенные данные об использовании Нежиковым Ю.Б. денежных средств Фонда на личные нужды, с учетом других установленных по делу фактических обстоятельств присвоения денежных средств Фонда, - свидетельствуют о том, что мотивом действий подсудимого являлась корысть, желание использовать денежные средства Фонда на личные цели.

Заявления подсудимого о том, что <данные изъяты> само по себе исключало возможность их хищения, суд находит безосновательными, поскольку установленные обстоятельства преступления свидетельствуют об обратном.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный способ обеспечивал подсудимому возможность избежать личной имущественной ответственности за полученные от дольщиков денежные средства, поскольку обязанность по их выплате возлагалась на Фонд. Исковые требования ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6 о взыскании денежных средств были предъявлены именно к Фонду.

Суд не может принять позицию подсудимого о том, что <данные изъяты>

При этом суд учитывает содержащиеся в заключении специалиста и экспертов данные о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом показаний данных свидетелей суд считает установленным, что <данные изъяты>.

Передача Нежиковым Ю.Б. в Фонд <данные изъяты>.

С учетом этого, изложенную в суде позицию Нежикова Ю.Б. о том, что он преступления не совершал, суд расценивает в качестве избранной позиции защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку анализ совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств данную позицию опровергает и подтверждает установленные по делу обстоятельства совершения преступления Нежиковым Ю.Б. и виновность подсудимого.

По результатам оценки исследованных доказательств в совокупности суд считает доказанным совершение Нежиковым Ю.Б. хищения денежных средств Фонда <данные изъяты> совершенного им путем присвоения вверенных ему денежных средств, с использованием служебного положения как председателя правления Фонда, в особо крупном размере.

Об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства.

Исследованными по делу доказательствами доказано присвоение подсудимыми указанных в обвинении денежных средств, их использование в личных и, соответственно, корыстных целях, которые заключались в стремлении распорядиться вверенным ему имуществом как своим собственным.

Противоправность деяния выразилась в том, что подсудимый совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Хищение осуществлялось способом, запрещенным законом, и при отсутствии у подсудимого права на переданные Фонду денежные средства.

Исходя из требований ст.ст.1,3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» председатель правления Фонда Нежиков Ю.Б. имел право использовать полученные для Фонда денежные средства только для <данные изъяты> Фондом <данные изъяты> по <адрес>.

Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Им, безусловно, осознавалось, что своими действиями он присваивает чужое имущество, которое ему вверено, предвидел, что его действия причинят собственнику имущественный ущерб и желал этого, действуя при этом с корыстной целью использования похищаемого им имущества как своего собственного.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что для совершения хищения Нежиков Ю.Б. использовал свои служебные полномочия как председателя правления Фонда <данные изъяты>, включая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в отношении вверенных ему денежных средств.

В результате хищения Нежиковым Ю.Б. денежных средств Фонду <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб на сумму, являющуюся особо крупным размером, так как стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

Органом предварительного следствия действия Нежикова Ю.Б. по присвоению денежных средств квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Суд находит данную квалификацию ошибочной.

По смыслу уголовного закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

По мнению суда, совершенные Нежиковым Ю.Б. действия были связаны между собой объективными обстоятельствами, в том числе предметом, местом, способом и временем посягательства, охватывались единым умыслом.

Установлено, что Нежиков Ю.Б. действовал с умыслом на хищение денежных средств одного и того же собственника, из одного и того же источника - <данные изъяты> Фонда <данные изъяты>. Хищение денежных средств осуществлялось одним и тем же способом - путем его присвоения, при сходных обстоятельствах, тождественными действиями, - посредством <данные изъяты>. Периоды, в течение которых Нежиков Ю.Б.,используя свое служебное положение председателя правления Фонда,осуществлял хищение денежных средств: <данные изъяты> - между собой неразрывны по времени.

При данных обстоятельствах действия Нежикова Ю.Б. по присвоению всей суммы денежных средств, установленной по делу, были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

Поэтому квалификацию действий Нежикова Ю.Б. как совокупность преступлений суд находит излишней и считает, что содеянное подсудимым охватывается одним составом преступления, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.

Изменения, внесенные Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года в редакцию ч.4 ст.160 УК РФ, действующую на момент совершения подсудимым преступления, с учетом исключения нижнего предела наказания лишения свободы, улучшили положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нежикова Ю.Б. по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года) - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Нежикову Ю.Б. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Нежиков Ю.Б. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>, к административной ответственности в период инкриминированных действий не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не имеется, на профилактических учетах в правоохранительных органах он не состоит<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимым Нежиковым Ю.Б. совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на право чужой собственности и представляющее повышенную общественную опасность, и поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с этим, учитывая, что Нежиков Ю.Б. положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не был судим, его социальную устроенность, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности и за период, прошедший после совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Оснований для применения к Нежикову Ю.Б. положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, также <данные изъяты>, нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, что объективно свидетельствует о возможности получения им дохода, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер, в том числе с учетом доводов подсудимого <данные изъяты>.

Вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не рассматривается с учетом ст.ст.9,10 УК РФ, поскольку редакция уголовного закона, действующая на момент совершения преступления, не предусматривала возможности назначения данного дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории данного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск <данные изъяты> фондом <данные изъяты> по уголовному делу не заявлялся. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению, адвокату Филоненко О.М., разрешаются отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нежикова Ю.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание за данное преступление в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нежикову Ю.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного на период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Нежикову Ю.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий подпись Е.В. Хомякова

Копия верна

Председательствующий Е.В. Хомякова