Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2016 от 01.04.2016

Дело № 11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область                          16 мая 2016 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

    при секретаре Ивановой Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульшина В.И. к Лысиковой Т.В., Агееву В.Б. о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе ответчика Агеева В.Б. на решение мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    Никульшин В.И. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Лысиковой Т.В., Агееву В.Б. о взыскании денежных средств (л.д. 5-7).

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Линниковой Н.В. и Агеева В.Б. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе Агеев В.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> или изменить в части и принять новое решение (л.д. 128-134).

    В судебное заседание ответчик Агеев В.Б., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В заявлении от <дата> ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 170-171).

    Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.81,82), в судебное заседание не явился.

    Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

    В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.     

    Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от <дата> исковые требования Никульшина В.И. удовлетворены. С Линниковой Н.В. и Агеева В.Б. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>

    Из указанного решения мирового судьи следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с учловиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> до <дата> (л.д.11, 13-14).

    Согласно договора поручительства <номер> от <дата> Агеев В.Б. является поручителем (л.д. 15).

<дата> ФИО3 умерла (л.д.67).

    Наследником умершей ФИО3 по закону на основании ст. 1142 ГК РФ является ее дочь ФИО4 Наследственное имущество состоит из квартиры и денежных вкладов. Наследнице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д.85).

    Определением мирового судьи ФИО4 привлечена в качестве соответчика по делу (л.д.88).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требований <номер>/В6 от <дата>, согласно которому права требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешли к ФИО1 (л.д. 32-43).

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В нарушение кредитного договора обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнялись и по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 361, 363, 1142, 1112, 367, 382, 384 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору на дату <дата> и судебных издержек. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд не усматривает. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска в отношении поручителя, поскольку такое решение противоречит нормам материального закона. Факт предоставления денежных средств по договору займа, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, ответчиками не оспорен.

    В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как следует из содержащихся в материалах гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов истца по оплате государственной пошлины, согласно п. 3.2 договора <номер> от <дата>, договор прекращает действовать после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по данному договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (обр. л.д. 15).

    По мнению суда, вышеуказанное условие, при котором договор поручительства может быть прекращен, не является условием действия данного договора, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактически данное условие к таким событиям не относится, а, следовательно, срок, на который дано поручительство, договором не установлен.

    Согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    Согласно условиям кредитного договора <номер> от <дата> заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, до определенного договором числа, равными долями в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18).

<дата> между ОАО «Сбербанк Россиии» и ФИО1 был заключен договор об уступке <номер> которому права требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешли к истцу.

    Таким образом, на момент перехода права требования по кредитному договору <дата> к ФИО1 и после этого платежи по кредитному договору не осуществлялись.

    Очередной платеж по кредиту, также должен был поступить от ФИО4 в определенный срок, однако возврат кредита она не исполнила, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителю ФИО2

    Однако истец обратился в Бобровский районный суд <адрес> в <дата>, с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

    На основании изложенного Бобровский районный суд <адрес> полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка <номер> в Бобровском судебном районе <адрес> ФИО8 от <дата> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств отменить в части взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>

    Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В иске Никульшина В.И. к Агееву В.Б. о взыскании денежных средств отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи ФИО28 Вячеслава Ивановича к Лысиковой Т.В., Агееву В.Б. о взыскании денежных средств отменить в части взыскания солидарно с Линниковой Н.В. и Агеева В.Б. в пользу Никульшина В.И. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>

    Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Линниковой Н.В. в пользу Никульшина В.И. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>

    В иске Никульшина В.И. к Агееву В.Б. о взыскании денежных средств отказать.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий         И.П.Шлыков