Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2014 ~ М-3202/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3992/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2014 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Николаевой А.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2014 года,

представителя ответчиков Подольяна С.Ю., действующего на основании доверенностей от 09.09.2014 года №5-1878, от 16.09.2014 года №5д-831, от 18.09.2014 года №10-2977,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Макашёвой Э.Н., Петровой Л.А., Некрыловой В.И. о приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ (далее по тексту – ОРГ) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Макашёвой Э.Н., Петровой Л.А., Некрыловой В.И. о приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольно переустроенным и перепланированным, что подтверждается актом ОРГ, согласно которому, в каждой комнате указанного жилого помещения установлено сантехническое оборудование, установлены новые перегородки, в результате чего жилое помещение поделено на комнаты гостиничного типа. В результате выполненных работ изменена конфигурация жилого помещения, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, при этом последние за получением согласования департамента городского хозяйства на осуществление переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения не обращались, а значит его перепланировка является самовольной. Ответчикам департаментом городского хозяйства вынесены предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 17.11.2011 года. В установленный срок нарушения ответчиками не устранены, акт приемки выполненных работ, подписанный правомочным представителем ОРГ в департамент не представлен. В целях проверки приведения жилого помещения в прежнее состояние ОРГ по поручению ОРГ осуществлен выход для осмотра спорного жилого помещения. Согласно акту от 19.06.2014 года, на момент осмотра жилое помещение поделено на 3 секции, в каждой секции имеется ванна, унитаз, раковина, отдельный счетчик. Установленное ранее самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в отдельные комнаты гостиничного типа существует до настоящего времени. Осуществленное переустройство и (или) перепланировка не соответствует нормам действующего законодательства. Самовольная перепланировка указанного жилого помещения нарушает права и законные интересы департамента городского хозяйства, как органа осуществляющего контроль и согласование перепланировок и переустройств в г. Красноярске. В связи с этим истец просит (с учетом уточнений) обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние (до самовольной перепланировки и (или) переустройства), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05 сентября 2006 года № №.

В судебном заседании представитель истца ОРГ Николаева А.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Макашёва Э.Н., Петрова Л.А., Некрылова В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов Подольяну С.Ю.

В судебном заседании представитель ответчиков Подольян С.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Хвалько Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, считает исковые требования ОРГ законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определения понятий «переустройство жилого помещения» и «перепланировка жилого помещения» даны в ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Первое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой же жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Аналогичные указания отражены и в Положении о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утвержденном постановлением администрации г. Красноярска от 14 ноября 2005 года № 572. В данном нормативном правовом акте дополнительно отмечено, что ОРГ является органом, ответс?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;?????!????
??&#0;&#0;?????!?????&#0;&#0;?????!??????&#0;?????!??????????!?

Как установлено в судебном заседании, Макашёва Э.Н., Петрова Л.А. и Некрылова В.И. являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных в ОРГ 23.03.2009 года, 18.06.2009 года и 08.02.2010 года соответственно. При этом, Некрылова В.И. имеет в собственности 194/579 долей, Макашёва Э.Н. - 184/579 долей, Петрова Л.А. – 201/579 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2014 года, а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2009 года, 18.06.2009 года и 08.02.2010 года соответственно.

Согласно акту от 18.03.2011 года об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, составленного представителем управляющей организации, на момент проверки 18.03.2011 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: в каждой комнате установлено сантехническое оборудование, установлены новые перегородки. Работы проведены без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Информация о произведенной перепланировке спорного жилого помещения содержалась также в письменных предупреждениях ОРГ каждому собственнику общей долевой собственности на спорное жилое помещение от 17.08.2011 года, которые вручены ответчикам 23.08.2011 года и 27.08.2011 года соответственно. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

До настоящего времени предупреждения ОРГ ответчиками остались неисполненными.

Кроме того, согласно акта об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 19.06.2014 года, составленного представителем ОРГ на момент проверки 19.06.2014 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира имеет 3 секции, при этом в каждой секции имеются ванна, унитаз, раковина.

Доводы стороны ответчиков о том, что выполненная перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей, а потому в иске следует отказать, суд находит несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчики не представили суду доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о соблюдении при выполнении перепланировки жилого помещения соответствующих норм. В частности, ответчики не представили доказательства соответствия перепланированного и переустроенного спорного жилого помещения требованиям законодательства о пожарной безопасности и соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. Вместе с тем, из представленного ответчиками технического заключения по результатам обследования спорного жилого помещения, составленного ОРГ, в ходе проведения обследования технического состояния составной части указанного объекта не было выявлено угроз собственникам и третьим лицам, при этом необходимо выполнить воздуховод 150х100 и присоединить его к существующему каналу вытяжной вентиляции для вытяжки воздуха из вновь организованных санузлов, выполнить в воздуховоде монтаж канального вентилятора. Этим же техническим заключением зафиксировано, что в спорном жилом помещении имеется переустройство и перепланировка, а именно частично демонтированы существовавшие перегородки комнат, санузла и кухни, устроены новые перегородки комнат, кухни и санузлов, в комнатах обустроены новые санузлы с подводкой в жилые комнаты водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, даже наличие положительных заключений от всех соответствующих государственных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов, не является достаточным основанием для сохранения помещения в перепланированном, переустроенном состоянии при отсутствии доказательств, свидетельствующих у ответчиков права на переоборудование квартиры.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчики не имели соответствующего разрешения на перепланировку и переустройство, полученного в установленном законом порядке. Также, ответчики не представили доказательств обращения с вопросами о необходимости дополнительного подключения к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в управляющую организацию.

Учитывая вышеизложенное, то что переоборудование и перепланировка обозначенного жилого помещения были произведены самовольно, без получения необходимых согласований, нарушаются права и законные интересы граждан – жителей жилого <адрес> в <адрес>, при этом доказательств об обратном ответчиками не представлено, суд считает, что на ответчиков, являющихся собственниками спорного жилого помещения, следует возложить обязанность привести <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки и переустройства, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05 сентября 2006 года № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Макашёву Э.Н., Петрову Л.А., Некрылову В.И. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 05 сентября 2006 года № №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин