Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 ~ М-3675/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-556/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Костина М.Н.,

ответчиков Костиной В.М., Костина Ю.М.,

представителя третьего лица ООО «Домовладелец Советского района» Степанюка А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина <данные изъяты> к Костиной <данные изъяты>, Костину <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Костин М.Н. обратился в суд с иском к Костиной В.В., Костину Ю.М., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ годе его матери ФИО1 была предоставлена по ордеру № серия 1-ЖКХ трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, на семью из пяти человек. После смерти его матери, он стал нанимателем данного жилья и зарегистрировал членов своей семьи. В дальнейшем брак между ним и ФИО4 был расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Костин М.Н., Костина В.В., Костин Ю.М., Костина Е.М. и несовершеннолетние Луков Г.П., Костина А.Н. Оплата за коммунальные услуги на протяжении всего времени производилась только им за его собственные денежные средства. Ответчики бремя по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2012 года, они добровольно выехали из квартиры. Препятствия для их проживания другими сторонами не чинились.

Истец Костин М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Костина В.В., Костин Ю.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Костина В.В. суду пояснила, что она с сыном Костиным Ю.М. зарегистрированы в спорной квартире, они в ней проживают, в квартире находятся их вещи, от квартиры имеются ключи, однако в последнее время большую часть времени проводит у своей престарелой матери, осуществляя за ней уход после перенесенного инсульта, Костин Ю.М. также помогает матери в уходе за бабушкой, сын работает и его работа связаны с длительными поездками за пределы г.Волгограда, в квартире же постоянно проживают ее дочь Костина Е.М., ее сожитель и их дети (внуки), у сожителя дочери с ответчиком Костиным Ю.М. был конфликт, который закончился дракой, после этого, сын избегал общения с зятем, однако конфликт был исчерпан, если бы не уход за престарелой матерью, она постоянно бы проживала с сыном в спорной квартире. Истец же сам в квартире не проживает.

Ответчик Костин Ю.М. также в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Домовладелец Советского района» Степанюк А.В. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, однако пояснил, что коммунальные платежи по спорной квартире оплачивает фактически только истец Костин М.Н., с остальных задолженность по коммунальным услугам взыскивались в судебном порядке.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на жилую площадь в случае выезда на другое место жительства.

В соответствии с п.31, п.«е» Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костиной <данные изъяты> на основании ордера № серия 1-ЖКХ была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15).

Квартира предоставлялась на семью из пяти человек: Копцевой Т.И., Костиной Т.И., Костину Н.Е. (муж), Костину В.Н. (сын), Костину Н.Н. (сын), Костину М.Н. (сын).

Согласно свидетельству о смерти 111-РК №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти 11-РК №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из справки МБУ «МФЦ» от 15.12.2015 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Костин М.Н., <данные изъяты> года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В судебном заседании истец подтвердил, что он является нанимателем спорной квартиры после смерти матери, на праве собственности квартира ему не принадлежит. Брак с ответчиком ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в квартире не проживают с 2012 года, сам он также в квартире не живет, в квартире живет дочь, зять и их дети.

В подтверждении данного обстоятельства, истец Костин М.Н. ссылается на акт от 21.12.2015 года о не проживании Костиной В.В. и Костина Ю.М. по адресу: <адрес>, составленный мастером ООО «Домовладелец Советского района» (л.д. 18).

Как следует из пояснений ответчиков Костиной В.В., Костина Ю.М., что они выехали из спорной квартиры недобровольно, в ввиду конфликтных отношений с истцом, также Костина В.В. осуществляет уход за своей больной матерью, кроме этого жилья другого у них не имеется, коммунальные услуги ответчиками также оплачивались.

В подтверждении своих доводов, ответчики в судебном заседании представили квитанции об оплате коммунальных услуг по решению суда по гражданскому делу № 2-143-304/12 в пользу Костина М.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма.

На основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению – для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В подтверждении заявленных требований Костин М.Н. ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель Андреев Н.Н. суду пояснил, что он дружит с детства с истцом Костиным М.Н., проживает по соседству по адресу: <адрес>. Ответчики ему не знакомы, он никогда не видел их в квартире и с ними не знаком. Он также присутствовал по просьбе истца при составлении акта о не проживании, его попросили засвидетельствовать тот факт, что в квартире ответчики не проживают.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля Андреева Н.Н., так как является заинтересованным в исходе дела лицом, находясь с истцом в дружеских отношениях, кроме того, его показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельств, которые свидетельствуют об обратном, а именно то, что ответчики в квартире все таки проживают, в ней имеются их вещи, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Костиной Е.М. и ее сожителя Денискина Н.А.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель Костина Е.М., пояснила, что является дочерью Костиной В.В. и сестрой Костина Ю.М., проживает в <адрес>. Костина В.В. осуществляет уход за больной матерью, в связи с чем и пришлось временно выехать из квартиры. Все вещи ответчиков находятся в данной квартире, они имеются свободный доступ в квартире, в квартире имеются их спальные места, они часто приходят, ночуют, берут вещи и т.п. У брата Костина Ю.М. был конфликт с ее гражданским мужем, который был исчерпан.

Свидетель Денискин Н.А. суду пояснил, что проживает в гражданском браке с Костиной Е.М. в <адрес>. Мама его гражданской жены Костиной Е.М. – Костина В.В. не проживает в данной квартире потому что осуществляет уход за больной матерью, однако в квартире находятся вещи Костиной В.В. и вещи Костина Ю.М., они периодически приходят и живут в квартире, ночуют.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Костиной Е.М. и Денискина Н.А., которые непосредственно постоянно проживают в спорной квартире, и полностью согласуются с представленными доказательствами, заинтересованности свидетелей в деле судом не установлено.

Между тем, перечисленные обстоятельства истца и показания свидетеля его друга Андреева Н.Н. не являются основанием для признания Костиной В.В. и Костина Ю.М. признания утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Костина В.В. и Костин Ю.М. не покидали постоянно спорное жилое помещение, от своих прав на квартиру не отказывались, не проживают в спорной квартире временно, ввиду необходимости ухаживать за престарелой матерью и бабушкой, которая перенесла инсульт, у ответчика Костина Ю.М. имелся конфликт с сожителем дочери и сестры. Иного постоянного жилья у ответчиков не имеется. Факт имеющейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчиками, как впрочем и у других проживающих в квартире лиц, не может являться единственным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как ответчики не отказывались от своего права проживания в спорной квартире.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что исковые требования истца Костина <данные изъяты> к Костиной <данные изъяты>, Костину <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением являются не обоснованными, их обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца Костина М.Н. не подлежат удовлетворению.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костина <данные изъяты> к Костиной <данные изъяты>, Костину <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, - квартирой № <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 19 февраля 2016 года.

Судья Т.В. Макарова