Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5927/2012 ~ М-6002/2012 от 31.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5927/2012 по иску Меца ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мец В.Э. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Промжелдортранс-Т»).

Требования мотивированы тем, что:

08.03.2012 года на железнодорожном переезде возле дома <данные изъяты> (далее по тексту – Переезд) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего истцу и под его управлением, и тепловоза <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением Шалимова Ю.В.

При осмотре места ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: не работает железнодорожный светофор со стороны улицы Одесская, отсутствует освещение на данном участке дороги, - что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.03.2012 года.

В отношении Мец В.Э. было составлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2012 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение пункта 10.1 ПДД.

Считает, что данное ДТП произошло вследствие неисправности светофорного объекта на железнодорожном переезде и отсутствия освещения на данном участке автодороги.

Также считает, что пункт 10.1 ПДД им нарушен не был.

Согласно данным ГИБДД, железнодорожный переезд «ДСК-500», расположенный возле дома <данные изъяты> принадлежит и обслуживается ООО «Промжелдортранс-Т».

В результате ДТП Автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Тюменской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 384018 рублей 39 копеек, без учета износа – 398641 рубль 20 копеек..

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 398641 рубль 20 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца Бойков В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец суду дополнительно пояснил, что: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал; с заявлением в органы ГИБДД о привлечении сотрудников ответчика к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного хозяйства (переезда) не обращался; в момент ДТП было темное время суток, но луч прожектора тепловоза он не видел; заметил тепловоз непосредственно перед столкновением, когда он попал в луч света ближних фар.

Представитель истца суду дополнительно пояснил, что: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано, поскольку истец поздно обратился за юридической помощью.

Признал нецелесообразным проведение трасологической экспертизы с целью определения скорости автомобиля истца в момент ДТП.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

08.03.2012 года на железнодорожном переезде возле дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и тепловоза <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под управлением Шалимова Ю.В.

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты>, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 13.04.2012 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тюмени производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения истцом пункта 10.1 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения.

Также указанным Постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, подписанной истцом: видимый тормозной путь Автомобиля истца составляет 12,8 м; расстояние от дорожного знака, обозначающего наличие железнодорожного переезда, до места столкновения составляет примерно 32 м.

Согласно объяснениям истца, в ДТП он считает виновным себя.

Согласно объяснениям машиниста тепловоза <данные изъяты> Шалимова Ю.В.: тепловоз перед выездом на переезд находился в неподвижном состоянии по команде составителя, при трогании с мета был подан звуковой сигнал; после начала движения произошло ДТП при скорости движения тепловоза 1-2 км/ч; переездная звуковая и световая сигнализация работала, на тепловозе были включены (горели) световое ограждение и прожектор.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.03.2012 года, не работает железнодорожный светофор со стороны улицы Одесская, отсутствует освещение на участке дороги в районе ДТП.

Справка ОГИБДД УМВД РФ по городу Тюмени подтверждает, что собственником и балансодержателем железнодорожного переезда «ДСК-500», расположенного возле дома <данные изъяты> является ООО «Промжелдортранс-Т».

В результате ДТП Автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Тюменской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 384018 рублей 39 копеек, без учета износа – 398641 рубль 20 копеек..

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 (далее по тексту – Наставление), при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Согласно пункту 10.2.8.3 Наставления, при выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Довод истца об отсутствии нарушения с его стороны 08.03.2012 года пункта 10.1 ПДД, по мнению суда, является несостоятельным.

Вынесенные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП процессуальные документы не обжалованы и не отменены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проведение трасологической экспертизы с целью определения скорости автомобиля истца в момент ДТП сторона истца признала нецелесообразным.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что ДТП произошло по причине несоответствия Переезда установленным нормативам вследствие неисполнения ответчиком обязанности по его поддержанию в надлежащем состоянии.

Доказательств привлечения представителей (работников) ответчика к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию Переезда в надлежащем состоянии в подтверждение доводов (основания) искового заявления истцом также не представлено.

То есть, истцом не представлено доказательств основания исковых требований – наличия непосредственной причинно-следственной связи между неработающим светофором и причинением истцу ущерба.

Представленный истцом Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.03.2012 года суд не расценивает как необходимое и достаточное доказательство, позволяющие признать несоответствие Переезда установленным нормативам, а также то, что причиной ДТП явилось несоответствие Переезда установленным нормативам вследствие неисполнения ответчиком обязанности по его поддержанию в надлежащем состоянии, и удовлетворить заявленные требования.

Согласно Наставлению, данный Акт является лишь внутренним документом ГИБДД, позволяющим уполномоченным должностным лицам в случае установления факта нарушения действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения привлечь к ответственности виновное в том лицо.

Указанное Постановление от 13.04.2012 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Тюмени, которое истцом не обжаловано, подтверждает отсутствие вины третьих лиц (в том числе ответчика) в причинении истцу в результате ДТП не только вреда здоровью, но и материального ущерба.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Мецу ИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012 года с применением компьютера.