Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2011 (2-8317/2010;) ~ М-7702/2010 от 18.10.2010

№ 2-226/11 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Т.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГрупп» и Обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о возмещении материального ущерба,

с участием представителя ответчика ООО «СевЗапИнвестГрупп» - Шаркевича И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Британский Страховой Дом» и третьего лица «Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» - Черного Я.А., действующего на основании доверенностей,

у с т а н о в и л:

Истица Боброва Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о возмещении материального ущерба, мотивируя требование, что 15 августа 2010 года в г. Петрозаводске обнаружила на всей поверхности принадлежащего автомобиля марки <данные изъяты> множественные пятна краски белого и красного цвета. В ходе проводимой ОУУМ и ПДН МОБ УВД г. Петрозаводска проверки установлено, что причиной появления пятен краскиявились проводимые в период с 12 июля 2010 года на телевышке филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Радиотелевизионного передающего центра РК силами подрядчика ООО «СевЗапИнвестГрупп» покрасочные работы. Постановлением УУМ № 2 МОБ УВД по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления в действиях третьих лиц. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонтных и восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила 121.393 руб. 85 коп. Указанную сумму, а также 1.500 руб. 00 коп. понесенные на оценку расходы, 3.268 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, истица просит взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Определением от 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Сев ЗапИнвестГрупп».

Определением суда от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СевЗапИнвестГрупп» и ООО «Британский Страховой Дом».

Определением от 29 марта 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено «Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ»

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 24 марта 2011 года представитель истицы – Веретенников Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать ущерб в пользу истицы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Демиденко С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24 марта 2011 года иск не признал, пояснил, что их предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что ответственность за ущерб, причиненный при производстве работ, несет подрядчик.

Представитель ответчика - ООО «СевЗапИнвестГрупп» Шаркевич И.Н. иск не признал, полагая в данном случае ответственность общества застрахованной, настаивая на том, что ущерб истице должен быть возмещен за счет ООО «Британский Стаховой дом».

Представитель ответчика – ООО «Британский Страховой Дом» в судебном заседании иск не признал, представляя по доверенности также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ», в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате работ по покраске вышки, не относится к страховому случаю, поскольку объектом страхования согласно заключенному договору между ООО «Британский Страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» является только вред, причиненный в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, работы по покраске вышки не относятся к таким видам работ.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 12 по 31 июля 2010 года проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Парковая, 35, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

15 августа 2010 года в г. Петрозаводске истица обнаружила на всей поверхности принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> множественные пятна краски белого и красного цвета. В ходе проводимой ОУУМ и ПДН МОБ УВД г. Петрозаводска проверки установлено, что причиной появления пятен краскиявились проводимые в период с 12 июля 2010 года на телевышке филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Радиотелевизионного передающего центра РК силами подрядчика ООО «СевЗапИнвестГрупп» покрасочные работы. Постановлением УУМ № 2 МОБ УВД по г. Петрозаводску от 24 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления в действиях третьих лиц.

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23 апреля 1980 года, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.

Согласно материалам обследования башни РТПЦ Н=180м по заключению Государственного- специализированного проектного института радио и телевидения 2008 года установлено, что состояние антикоррозионного покрытия ствола башни неудовлетворительное, требуется окраска металлоконструкций башни.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м, сроком выполнения работ - с 12 по 31 июля 2010 года (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно), с установлением конкретного размера оплаты выполняемых работ.

Статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных материалов, подрядчиком работы по договору подряда были выполнены, 31 июля 2010 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом.

Согласно пояснениям представителя ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Пунктом 4.7. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик –ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между работами, осуществляемыми ООО «СевЗапИнвестГруп» по покраске телебашни, и наступившими последствиями для истицы в виде наличия следов инородной краски на поверхности принадлежащей ему автомашины.

Так, в суде установлено, что в период производства работ на телебашне, автомобиль истицы находился недалеко от расположения телебашни, так как истица проживает вблизи от телебашни, окраска телебашни осуществлялась, в том числе распылением под давлением краски, и в соответствии с содержанием объявлений, направленных заказчиком, сообщалось о возможности попадания краски на предметы одежды и автотранспорт в результате работ, указывалось о способе удаления краски в случае попадания. Данные факты подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая характер повреждений автомобиля истицы, имея ввиду также акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль получил механические повреждения: кузов – повреждение практически всей наружной поверхности в виде множественных точек лкп белого и красного цвета, в том числе съемных элементов ТС, в результате попадания в зону распыла лакокрасочных материалов, а также период образования повреждений, суд считает, что ООО «СевЗапИнвестГруп» не представлено доказательств причинения вреда автомобилю истицы при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что выбранный ООО «СевЗапИнвестГруп» способ нанесения краски исключал причинение вреда автомобилю истицы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, в соответствии с п.2.2. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде.

Пунктом 2.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением №1 (Перечень видов работ Страхователя). В соответствии с п.3.3 Договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с настоящим договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В Приложении №1 к указанному договору страхования указан перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя.

Однако поименованные в указанном приложении №1 виды работ страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, поименованные в Приложении № 1 к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ виды работ страхователя также относятся к утвержденному Приказом Минрегиона России № 624 от 30 декабря 2009года. Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако, как следует из раздела 1 договора подряда, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни.

Из представленной сметы №, утвержденной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп», дефектной ведомости, и акта выполненных работ, следует наименование работ: окраска башни краской.

Из справки ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» следует, что осуществлялся работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Согласно письма директора филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ окраска металлоконструкций башни проведена по материалам Обследования и оценки технического состояния металлоконструкций существующей башни Н-180 м в г. Петрозаводске, РТПЦ Республики Карелия, выполненным Государственным специализированным проектным институтом радио и телевидения, г. Москва, заказ №, <данные изъяты>. При этом указано, что в соответствии с действующим Положением о планово-предупредительном ремонте производственных зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № МДС 13-14.20009 окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом.

Письмом Инспекции государственного строительного надзора Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается, что каких-либо извещений и документов о строительных работах на телевизионной башне по ул. Парковой в г. Петрозаводске не поступало. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на телебашне не производились работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, как то - строительство, реконструкция, капитальный ремонт, предусмотренные в положениях ст. ст. 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы представителя ООО «СевЗапИнвестГруп» о том, что работы по покраске телебашни относятся к виду работ в приложении №1 под п. 25 работы по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования, не могут быть учтены, поскольку не основаны на положениях нормативных правовых актов, являются мнением представителя ответчика, более того, указанные доводы представителя не имеют правового значения, поскольку работы по окраске телебашни, выполненные ООО «СевЗапИнвестГруп», не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца ООО «СевЗапИнвестГруп» при осуществлении работ по окраске телебашни, не образует страхового случая в соответствии с положениями Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп», в связи с чем не влечет обязанности страховщика ООО «Британский страховой дом» по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении иска Бобровой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» о возмещении причиненного ущерба отказать.

Представленными документами подтверждается, что население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ, заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия», через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации. Заказчик не был поставлен в известность о возможной зоне распыления покрасочного материала; технологии выполнения указанных работ.

В связи с чем, суд считает, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» были приняты меры надлежащего характера, направленные на предотвращение возможного наступления ущерба при проведении работ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении иска Бобровой Т.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия о возложении обязанности по возмещению ущерба отказать.

В свою очередь ответчиком – ООО «СевЗапИнвестГруп не представлено объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни. Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истицы каплями краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СевЗапИнвестГруп», и именно на данного ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии со ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из представленных документов следует, что в результате наслоения пятен краски на лакокрасочное покрытие автомобиля, для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля, необходимо проводить ремонтные работы.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит 121.393 рублей 85 копеек с учетом износа.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы о размере причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, и считает взыскать с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 121.393 рублей 85 копеек

Согласно представленным платежным документам истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1.500 рублей, в связи с чем с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 1.500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца подлежат возмещения расходы по оплате госпошлины в размере 3.268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Бобровой Т.Н. к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «СевЗапИнвестГрупп» и ООО «Британский Страховой Дом» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «СевЗапИнвестГрупп» в пользу Бобровой Т.Н. 121.393 руб. 85 коп. ущерба, 1.500 руб. затраты на проведение оценки ущерба, 3.268 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска к ООО «Британский Страховой Дом», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И.Степанова