Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2014 от 04.08.2014

Дело № 1 – 79/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретарях: Рысаковой Л.В., Старцевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Кемской районной прокуратуры Анциферовой О.В., Кытькова А.В.,

подсудимого: Драч А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Зарановой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшей: Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в отношении:

Драч А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Драч А.В., в период времени с 16 часов 00 минут 24 июня 2014 года до 1 часа 45 минут 30 июня 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на втором этаже в подъезде дома <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества Д., действуя из корыстных побуждений, при помощи ключа, вставленного в замочную скважину замка внутренней входной двери квартиры <адрес> умышленно открыв данную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие Д. не представляющий ценности пакет серого цвета, ноутбук <данные изъяты> с сетевым шнуром и адаптером черного цвета общей стоимостью 2500 рублей, компьютерную проводную оптическую мышь <данные изъяты> стоимостью 108 рублей, керамическую копилку сиреневого цвета в виде детской игрушки «смешарика – Нюша» стоимостью 150 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме не менее 1500 рублей и не представляющую ценности неполную бутылку с алкогольным напитком <данные изъяты>, 0.5 I, 18% емкостью 0,5 литра, итого на сумму не менее 4258 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на указанную сумму, обратив похищенное имущество и денежные средства в свою пользу, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению

Подсудимый Драч А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Заранова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Д. в судебном заседаний пояснила, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель – Кытьков А.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

    При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Драч А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Драч А.В. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.     

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Драч А.В. совершено умышленное тяжкое преступление; ущерб возмещен; положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также личность подсудимого Драч А.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы в УУП МО МВД России <данные изъяты> по факту негативного поведения в быту не поступали, в поселке <адрес> характеризуется удовлетворительно, в Администрацию поселения жалоб не поступало, на учете у врачей-специалистов не состоит.

    Психическое здоровье подсудимого Драч А.В. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Драч А.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Драч А.В. учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого, условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного дохода, не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, так как исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом материального положения подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Драч А.В. степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания, с применением к подсудимому наказания в виде условного осуждения, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Драч А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драч А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Драч А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленный срок 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Драч А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, со дня вступления приговора в законную силу.    

Гражданский иск по делу не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Драч А.В. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – возвращены законному владельцу потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов