Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2012 ~ М-333/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-339/2012    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года                                 г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего                      Тюнина С.М.,

с участием пом. прокурора г.Нововоронежа Воронежской области    Чертова А.И.

истцов    Никонова В.В., Стадник Е.В.

с представителя истцов по доверенности    Толстых П.И.,

ответчика    Шурыгина Н.Н.,

ответчика Стадник И.А. и его представителя по доверенности Толстых П.И.

при секретаре    Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Никонова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба и расходов на лечение, Никонова В.В. к Шурыгину Н.Н., Стадник И.А. о возмещении морального вреда, Стадник Е.В. к Шурыгину Н.Н., Стадник И.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в г.Нововоронеже у д. № 4 по ул. Воронежское шоссе Шурыгин Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074 госномер № не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд-Фокус госномер № под управлением Стадник И.А. допустил столкновение с принадлежащим Стадник И.А. автомобилем. В результате ДТП автомобилю Стадник И.А. причинены механические повреждения, а находившимся в автомобиле Стадник И.А. в качестве пассажиров Никонову В.В. и Стадник Е.В. – телесные повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Шурыгин Н.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 49-87).

        Истцы Никонов В.В., Стадник Е.В. обратились в суд с иском и просят взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никонова В.В. расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> а <данные изъяты>.; с Шурыгина Н.Н. в пользу Никонова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.; с Шурыгина Н.Н. в пользу Стадник Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что в результате вышеуказанного ДТП Никонов В.В. понес материальные расходы, а в результате причиненных ему телесных повреждений он понес расходы на лечение, а также Никонову В.В. и Стадник Е.В. были причинены нравственные и физические страдания.

        Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Никонова В.В. и Стадник Е.В. привлечен Стадник И.А.

        Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик Шурыгин Н.Н. в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования признал частично, при этом не согласился с размером заявленных сумм компенсации морального вреда, считая их завышенными и несоразмерными получаемым им доходам.

        Ответчик Стадник И.А. и его представитель по доверенности Толстых П.И. в судебном заседании с иском согласились, при этом просили учесть степень вины Стадник И.А. в ДТП.

Выслушав истцов и их представителя по доверенности, ответчика Шурыгина Н.Н., ответчика Стадник И.А. и его представителя по доверенности Толстых П.И., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Никонова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежит удовлетворению в полном объеме, иски о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в пределах разумности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.п. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, и произведенные потерпевшим расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Никоновым В.В. в подтверждение понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия представлен товарный чек и кассовый чек об оплате ИП Загоняеву В.В. услуг манипулятора в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 20).

Гражданская ответственность Шурыгина Н.Н. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 34).

Приказом ФСФР России № 11-2361/пз-и от 16.09.2011г. у ОАО «Российская национальная страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2011г. ОАО «Российская национальная страховая компания» было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

    Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по настоящему делу по иску Никонова В.В. о взыскании расходов на лечение и расходов на эвакуатор на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, на основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца Никонова В.В. и взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Никоновым В.В. в подтверждение полученных телесных повреждений и затрат на лечение представлены следующие доказательства:

Рецепт, товарный чек и кассовый чек на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 20, 21, 22).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никонова В.В. расходы на лечение в размере <данные изъяты>., что подтверждено им документально.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами в подтверждение причиненных им нравственных и физических страданий представлены следующие доказательства.

Выписной эпикриз, а также заключение эксперта №.12, из которых следует, что в результате ДТП Никонову В.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области и он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-18).

Справка из ФГБУЗ МСЧ – 33 ФМБА России, выписка из амбулаторной карты, из которых следует, что в результате ДТП Стадник Е.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой теменной области, ушиб правой стопы (л.д.19).

Требования истцов о возмещении морального вреда основаны на ст.151 ГК РФ, ст.ст.1079, 1100 ГК РФ. В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация не несет ответственности за причинение владельцем транспортного средства морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает обстоятельства совершения ДТП, признает доводы истцов о причинении нравственных и физических страданий в связи с ДТП обоснованными, поэтому считает, что были нарушены права истцов на здоровье.

Поскольку отсутствуют правовые нормы, определяющие материальные критерии нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что в результате полученных истцом Никоновым В.В. телесных повреждений он находился на лечении, суд определяет компенсацию морального вреда Никонова В.В. в сумме <данные изъяты>., а с учетом того, что истцом Стадник Е.В. были получены телесные повреждения, по поводу которых она не находилась на лечении, суд определяет компенсацию морального вреда Стадник Е.В. в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из того, что вред здоровью истцов был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, водители которых Шурыгин Н.Н. и Стадник И.А. владели ими на законном основании, и ими не представлено суду доказательств того, что вред истцам был причинен вследствие непреодолимой силы, вследствие умысла, грубой неосторожности потерпевших, то на основании п.3 ст.1079 ГК РФ денежная компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит взысканию солидарно с водителей источников повышенной опасности Шурыгина Н.Н. и Стадник И.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Никоновым В.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.: из них за консультацию – <данные изъяты> за составление искового заявления – <данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты>. (л.д. 43,44).

При таких обстоятельствах суд взыскивает в равных долях с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Шурыгина Н.Н. и Стадник И.А. в пользу истца Никонова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., пределы которого, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также с учетом того, что ответчики Стадник И.А. и Шурыгин Н.Н. не оспаривали тот факт, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и не оспаривали их размер, а ответчик Российский Союз Автостраховщиков не представил каких-либо возражений по данному вопросу.

Истцом Стадник Е.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.: из них за консультацию и составление искового заявления – <данные изъяты>.; за участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты>. (л.д. 45,46).

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков Шурыгина Н.Н. и Стадник И.А. в пользу истца Стадник Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., пределы которого, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также с учетом того, что ответчики Стадник И.А. и Шурыгин Н.Н. не оспаривали тот факт, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и не оспаривали их размер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Никоновым В.В. представлена квитанция-справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты>. за удостоверение доверенности (л.д. 47).

Таким образом, суд взыскивает в равных долях с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Шурыгина Н.Н. и Стадник И.А. в пользу истца Никонова В.В. расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., т.к. они подтверждены документально.

Истцом Стадник Е.В. представлена квитанция-справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате тарифа за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты>. за удостоверение доверенности (л.д. 48).

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков Шурыгина Н.Н. и Стадник И.А. в пользу истца Стадник Е.В. расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., т.к. они подтверждены документально.

Истцом Никоновым В.В. представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

По искам о взыскании денежных средств, согласно п.1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что цена иска, предъявляемого к ответчику Российский Союз Автостраховщиков составляет <данные изъяты>., то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Никонова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истцов о возмещении морального вреда вытекают из причинения вреда здоровью в результате ДТП, истцы Никонов В.В. и Стадник Е.В. при подаче иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, а требования о возмещении морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет <данные изъяты>., суд взыскивает солидарно с ответчиков Шурыгина Н.Н. и Стадник И.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по иску Никонова В.В. и в размере <данные изъяты>. по иску Стадник Е.В. в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никонова В.В. расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Шурыгина Н.Н. и Стадник И.А. солидарно в пользу Никонова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Шурыгина Н.Н. и Стадник И.А. солидарно в пользу Стадник Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Шурыгина Н.Н. и Стадник И.А. солидарно государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Нововоронеж Воронежской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца.

                Судья                    С.М.Тюнин

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2012 г.