Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3325/2018 от 20.11.2018

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-3325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Одереева М.А., Закусилова С.Н., Корчевого А.А., Морозова А.А., Шекшуева В.А. к администрации Орловского района Орловской области о возложении обязанности организовать водоснабжение, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Одереева М.А., Закусилова С.Н., Корчевого А.А., Морозова А.А., Шекшуева В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Одереева М.А., Закусилова С.Н., Корчевого А.А. и Шекшуева В.А., поддержавших жалобу, возражения представителя администрации Орловского района Орловской области Серегина Д.В., представителей МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» Рвачева Н.Г. и Муляевой А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Одереев М.А., Закусилов С.Н., Корневой А.А., Морозов А.А. и Шекшуев В.В. обратились в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области о возложении обязанности организовать водоснабжение, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них домовладений в д. Образцово Орловского района Орловской области (микрорайон «Ново-Образцово»), на участках в соответствии с имеющейся разрешительной документацией построены жилые дома, которые обеспечены газоснабжением и электроснабжением, однако водоснабжение на территории микрорайона «Ново - Образцово» до настоящего времени надлежащим образом не организовано.

Застройщиком котеджного поселка «Ново-Образцово», в том числе его инфраструктуры, является общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина»), которое систему централизованного водоснабжения возвело не проекту и не до конца, однако она была введена в эксплуатацию. По указанным причинам свое назначение существующая система централизованного водоснабжения не осуществляет, единственная водонапорная башня разрушилась, а оставшаяся артезианская скважина не обеспечивает необходимое давление в системе и качество воды, кроме того, в 2017-2018 годах из-за перебоев с электроэнергией имелись перебои и в водоснабжении домов истцов.

Истцы приобрели земельные участки вместе с системой инфраструктуры, включающей в себя электро-, газо- и централизованное водоснабжение, с обязательством ее возведения ООО «Долина» в соответствии с проектом, однако застройщиком данные обязательства в части надлежащего обеспечения централизованным водоснабжением исполнены не были. В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> строительство водопроводной сети в микрорайоне «Ново-Образцово» было возложено на ООО «Долина», поскольку данное юридическое лицо при продаже истцам земельных участков взяло на себя обязательства по возведению сетей водоснабжения.

Указывали, что в настоящее время ООО «Долина» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), в связи с чем в силу финансовой несостоятельности не может исполнить судебное решение, ввиду чего, по мнению истцов, надлежащее обеспечение их водой должно осуществляться органами местного самоуправления муниципального района в лице администрации Орловского района Орловской области, поскольку какого-либо источника водоснабжения, принадлежащего администрации Орловского района, на территории микрорайона «Ново-Образцово» нет, водоснабжение осуществляется из скважины, оставшейся после обрушения водонапорной башни <дата>, возведенной ООО «Долина» с нарушением строительных норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, бездействие администрации Орловского района Орловской области по организации питьевого водоснабжения в д. Образцово Орловского района Орловской области и на нарушение своих прав на обеспечение их водоснабжением с надлежащим качеством воды, истцы просили:

- обязать администрацию Орловского района Орловской области незамедлительно организовать водоснабжение истцов, проживающих в д. Образцово Орловского района Орловской области, в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №;

- взыскать с администрации Орловского района Орловской области в пользу каждого из истцов в случае неисполнения решения суда по настоящему иску периодически начисляемую денежную сумму в размере <...> за первый месяц, в увеличенной в два раза сумме за второй месяц, в увеличенной в три раза сумме за третий месяц и далее до даты фактического исполнения решения суда;

- обязать администрацию Орловского района организовать источник питьевой воды (колонку, подвоз воды и т.д.) в радиусе действия не более 100 метров от <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Долина» в лице конкурсного управляющего и муниципальное унитарное предприятие Орловского района Орловской области «Коммунальник» (далее – МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней Одереев М.А., Закусилов С.Н., Корневой А.А., Морозов А.А., Шекшуев В.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не принял во внимание то, что истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права - права на бесперебойное водоснабжение водой для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд надлежащего качества в объеме, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, так как иного источника водоснабжения, кроме возведенной застройщиком не по проекту системы централизованного водоснабжения, на территории микрорайона «Ново-Образцово» не имеется.

Существующие (недостроенные ООО «Долина») объекты системы водоснабжения (скважина, водопроводные трубы, электронасос) не приспособлены для постоянного бесперебойного обеспечения истцов водой, поскольку после обрушения <дата> водонапорной башни водоснабжение зависит от отключения электричества и перепадов давления в трубах.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что администрацией Орловского района Орловской области организовано централизованное водоснабжение силами и средствами МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник», а доказательств обратного апеллянтами не представлено, ссылаясь на то, что фактически выполненные работы по строительству водозаборного узла не соответствуют проектной документации и не обеспечивают объем водопотребления микрорайона, не гарантируют бесперебойность водоснабжения.

Приводят довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у администрации Орловского района Орловской области нет проекта системы водоснабжения поселка, схемы системы водоснабжения, проектной документации и акта ввода ее в эксплуатацию, что, по мнению апеллянта, возлагает обязанность на администрацию по организации надлежащего водоснабжения микрорайона.

Указывают, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> объекты водоснабжения в микрорайоне «Ново-Образцово» имеются, но они не соответствуют проекту и разрешению на строительство (даже при наличии не рухнувшей башни), поэтому не могут эксплуатироваться, так как имеется угроза жизни и здоровью населения, поэтому обязанность по приведению этих объектов в соответствие с проектом и строительными нормами и правилами была возложена на ООО «Долина», строившего объекты.

Приводят довод о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <дата> в части передачи конкурсным управляющим оставшихся после обрушения водонапорной башни объектов водоснабжения во временное пользование МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» до продажи этих объектов на торгах, что лишает, по мнению апеллянтов, осуществить данным предприятием необходимые вложения в капитальный ремонт системы водоснабжения, а существующая система водоснабжения не обеспечивает не только бесперебойное водоснабжение, но и водоснабжение вообще, в том числе для нужд пожаротушения, что отражено по результатам прокурорской проверки, согласно которой водозаборное сооружение находится в ненадлежащем техническом состоянии после обрушения <дата> водонапорной башни.

В связи с чем считают, что существующая скважина в таком состоянии не решает проблемы с водоснабжением, до настоящего времени не установлена объективная потребность в строительстве дополнительной водонапорной башни и скважины для обеспечения жителей микрорайона водой.

Ссылаются на то, что на момент обращения истцов в суд с настоящим иском администрация Орловского района Орловской области никаких мер к организации водоснабжения на территории микрорайона «Ново-Образцово» не предпринимала, при этом <дата> на своем сайте в «Интернете» опубликовала официальные извинения, фактически признав отсутствие в поселке надлежащим образом организованного водоснабжения.

На заседание судебной коллегии Морозов А.А., представители администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и конкурсного управляющего ООО «Долина» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Морозов А.А. направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах поселения водоснабжения населения.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из пункта 1 части 1, части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под нецентрализованной системой водоснабжения понимаются сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2007 г. №416-ФЗ).

Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2007 г. №416-ФЗ).

На основании части 9 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 ноября 2002 г. №40 «О введении в действие санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02», источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Положениями пункта 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 (далее - Правила) определено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в том числе организуют проведение разведки и разработки таких источников. При определении источников водоснабжения преимущество должно быть отдано подземным источникам водоснабжения, содержащим природные примеси, удаляемые с помощью существующих технологий и методов обезжелезивания, обесфторивания, умягчения, удаления сероводорода, метана и микрофлоры (пункт 72 Правил). Забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляются по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 73 Правил).

В соответствии с приложением №3 к названным Правилам нормы водообеспечения определяются с учетом взрослого населения и подростков (от 14 лет и старше), детей от 1 года до 14 лет и кормящих женщин и составляют для данной климатической зоны 42,5 дм. куб. на человека в сутки.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1074-01) по своему составу и свойствам вода нецентрализованного водоснабжения должна соответствовать органолептическим, химическим и микробиологическим нормативам, приведенным в таблице, имеющейся в пункте 4.1.Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что выбор варианта организации водоснабжения относится к компетенции органа местного самоуправления, который в случае отсутствия технической возможности организовать централизованное водоснабжение обязан организовать водоснабжение иными способами, в том числе путем подвоза воды населению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: Одерееву М.А. - с кадастровым номером №, Закусилову С.Н. - №, Корчевому А.А. - №, Морозову А.А. - №, Шекшуеву В.В. - №, на земельных участках в соответствии с имеющейся разрешительной документацией истцами построены жилые дома.

Территориально участки истцов с жилыми домами расположены в микрорайоне «Ново-Образцово».

Согласно материалам дела на территории застройки (застройщик ООО «Долина») выполнен водозаборный узел, имеющий ограждение, где расположена одна водонапорная башня (в настоящее время рухнувшая), одна артезианская скважина, подземная насосная станция, имеется водонапорная сеть для транспортировки воды к жилым домам.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, имеющегося в материалах дела, следует, что построенные ООО «Долина» и действующие инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» не соответствуют проекту объекта капитального строительства «Инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д. Образцово Орловской области Орловской области (водопровод, газопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога)», выполненному ОАО «Промводпроект» в 2010 году, получившему положительное заключение государственной экспертизы №, утвержденной экспертом ОГАУ «Орелоблгосэкспертиза».

Указанным определением приведение водопроводной сети в микрорайоне «Ново-Образцово» в соответствии с проектом было возложено на ООО «Долина», поскольку данное юридическое лицо при продаже истцам земельных участков взяло на себя обязательства по возведению сетей водоснабжения.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии централизованной системы водоснабжения в микрорайоне «Ново-Образцово» д. Образцово Орловского района Орловской области, которая функционирует, но которая не соответствует проекту объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6638/2017 от <дата> должник - ООО «Долина» (ОГРН 1065741016120, ИНН 5720013531) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.

Из материалов дела следует, что в целях формирования конкурсной массы, для решения вопросов, качающихся передачи социально-значимых объектов, территориально расположенных в Образцовском сельском поселении Орловского района Орловской области, проведено собрание кредиторов ООО «Долина».

Администрацией Орловского района Орловской области на повестку дня собрания кредиторов ООО «Долина» был вынесен вопрос о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования Орловского района Орловской области социально значимых объектов.

Из выписки из протокола собрания кредиторов ООО «Долина» от <дата> усматривается, что собранием кредиторов было принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Долина» заключить договор безвозмездного пользования с МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» на объекты водоснабжения микрорайонов «Ново-Образцово» и «Субурбия».

В последующем, <дата>, ООО «Долина» в лице конкурсного управляющего Широкова Н.В. заключило с МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» договор о передаче во временное безвозмездное пользование объектов недвижимости:

- линейное сооружение (водопроводные сети) микрорайона «Субурбия», протяженностью 2794 м, расположенные по адресу: <адрес>»;

- водозаборный узел микрорайона «Субурбия», протяженностью 560 м, глубиной 75 м, объемом 50 куб.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

Согласно указанному договору МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» обязался поддерживать объекты недвижимости в состоянии, пригодном для их использовании в соответствии с целевым назначением, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по их содержанию (пункт 2.3.2 договора). Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до момента продажи объектов недвижимости на торгах, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)»

Судом установлено, что <дата> сторонами договора подписан передаточный акт на объекты недвижимости, администрация Орловского района Орловской области реализовала свои полномочия посредством передачи спорных объектов недвижимости до момента окончания процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, в специализированную организацию, имеющую необходимую ресурсно-техническую базу для соответствующего вида деятельности.

Аналогичный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом был заключен <дата> между Управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом «Ново-Образцово» (далее – УЭСК) «Ново-Образцово»и МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник», в соответствии с которым последнее получило в безвозмездное пользование объекты недвижимости с обязательством поддерживать их в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по их содержанию (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.3, 2.3.1 договора):

- инженерные сети 1-ой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» в д. Образцово, Орловского района, Орловской области (водопровод), протяженностью 2961 м;

- инженерные сети 2-ой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» в д. Образцово, Орловского района, Орловской области (водопровод по <адрес>).

Из материалов дела следует, что согласно справке УЭСК «Ново-Образцово» от <дата>, домовладения истцов, проживающих в микрорайоне «Ново-Образцово», подключены к централизованной системе водоснабжения, а именно инженерным сетям 1-ой очереди застройки микрорайона «Ново-Образцово» д. Образцово Орловского района Орловской области (водопровод), протяженностью 2961 м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и водозаборному узлу микрорайона «Субурбия», протяженностью 560 метров, глубиной 75 м, объемом 50 куб.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно протоколу лабораторных исследований от <дата> № аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», проведенных по поручению Управления Роспотребнадзора по Орловской области, образец пробы воды подземного источника (скважины поселковой) в д. Образцово Орловского района Орловской области по исследованным показателям соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, согласно которой содержание данной компетенции не может автоматически трактоваться как предопределяющее всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, - оно предполагает возложение на органы местного самоуправления осуществления именно организационных мер, включая оказание регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективного исполнения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Судом установлено, что администрация Орловского района Орловкой области не является правопреемником ООО «Долина», пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вместе с тем конкурсное производство на момент рассмотрения дела не завершено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении на администрацию Орловского района Орловской области обязанности по строительству и (или) восстановлению объектов, предусмотренных первоначальным проектом, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того суд исходил из того, что при изложенных вышеизложенных обстоятельствах возложение на администрацию Орловского района Орловской области судом обязанности обеспечить расходование бюджетных средств определенным образом, в данном случае - незамедлительно выделить денежные средства на капитальный ремонт, строительство системы водоснабжение путем перераспределения финансирования, приведет к нарушению принципа самостоятельности муниципального бюджета.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по материалу до следственной проверки в связи в аварией (обрушением) водонапорной башни водозаборного узла жилого района «Субурбия» и «Ново-Образцово», эксперты сделали вывод о том, что фактически выполненные работы по строительству водозаборного узда микрорайона «Субурбия» не соответствуют проектной документации по шифру № и не обеспечивают объем водопотребления микрорайона и не гарантируют бесперебойность водоснабжения.

Однако отсутствие отдельных элементов системы водоснабжения в микрорайоне «Субурбия» и «Ново-Образцово», предусмотренных проектом, в том числе разрушение имевшейся башни Рожновского на водозаборном узле, наличие только одной скважины вместо двух (рабочей и резервной), меньшая протяженность кольцевой внутрипоселковой водопроводной сети, а также отсутствие обоснованных доказательств истцов о невозможности надлежащего водоснабжения с учетом имеющихся объектов водоснабжения, суд посчитал недостаточным основанием для вывода об отсутствии водоснабжения жителей микрорайона «Ново-Образцово» водой надлежащего качества.

При этом суд руководствовался тем, что до приобретения прав муниципальной собственности на объекты водоснабжения в микрорайонах «Субурбия» и «Ново-Образцово», администрация Орловского района Орловкой области организацию водоснабжения населения указанных микрорайонов осуществляет силами и средствами специализированной организации, имеющей необходимую ресурсно-техническую базу для соответствующего вида деятельности - МУП Орловского района Орловкой области «Коммунальник», которая в настоящее время обслуживает и содержит имеющиеся объекты централизованного водоснабжения, при этом доказательств ненадлежащего водоснабжения, в том числе по показателям качества воды, напора, перебоев с подачей, со стороны истцов в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что администрация Орловского района Орловкой области свою обязанность по организации водоснабжения населения в микрорайоне «Ново-Образцово» выполняет, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

Разрешая исковые требования в части возложения на администрацию Орловского района Орловской области обязанности организовать источник питьевой воды (колонку, подвоз воды и т.д.) в радиусе действия не более 100 метров от домов истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что способ организации водоснабжения населения определяется органами местного самоуправления самостоятельно, а с учетом того, что доказательств ненадлежащего водоснабжения микрорайона «Ново-Образцово» посредством централизованного водоснабжения со стороны администрации Орловского района Орловской области судом не установлено, организация нецентрализованного водоснабжения того же населенного пункта является по отношению к ответчику недопустимой мерой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы истцы не представили допустимых, надлежащих и убедительных доказательств того, что в микрорайоне «Ново-Образцово» в д. Образцово Орловского района Орловской области имеется неработоспособная централизованная система водоснабжения, либо качество поставляемой воды не соответствует установленным нормам безопасности.

Напротив истцы не опровергали в судах обеих инстанций то обстоятельство, что система централизованного водоснабжения в микрорайоне существует, однако высказывали свое критическое отношение к ней относительно ее недостаточной надежности, производительности и периодических перебоев в поставке воды из-за отключения электроэнергии.

Представитель МУП Орловского района Орловкой области «Коммунальник» Рвачев Н.Г. в суде апелляционной инстанции пояснял, что система водоснабжения действительно работает не в соответствии с проектом, частично не достроена, рухнула водонапорная башня, однако данным предприятием после получение в пользование водопровода в 2018 году предпринято ряд мер по повышению ее производительности (заменен в артезианской скважине насос на более мощный), проводится техническое обследование сетей, планируется установить задвижки, разделяющие водоснабжение микрорайонов «Ново-Образцово» и «Субурбия» для более независимого водоснабжения микрорайонов. В виду недавности принятия водопровода в пользование и обслуживание, устранение недостатков начало осуществлялся с недавнего времени, планируется организация приема заявок от населения относительно работы водопровода.

В связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований для возложения непосредственно на администрацию Орловского района Орловкой области обязанности по организации водоснабжения жилых домов истцов в микрорайоне «Ново-Образцово», поскольку реализуя свои организационно-распорядительные функции администрация района создала необходимые условия для эффективного исполнения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» посредством организации водоснабжения населения указанного микрорайона силами и средствами специализированной организации - МУП Орловского района Орловкой области «Коммунальник».

Доводы жалобы о том, что фактически выполненные работы по строительству водозаборного узла не соответствуют проектной документации и не обеспечивают объем водопотребления микрорайона, гарантируя бесперебойность водоснабжения, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным мотивам, поскольку доказательств того, что ответчиком не было принято мер для организации централизованного водоснабжения силами и средствами МУП Орловского района Орловкой области «Коммунальник», апеллянтами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одереева М.А., Закусилова С.Н., Корчевого А.А., Морозова А.А., Шекшуева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи