Решение по делу № 2-816/2012 ~ М-703/2012 от 04.06.2012

Мотивированное решение

изготовлено 05.10.2012 года

Дело № 2-816/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2012 года                 гор. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя третьего лица - директора ООО "<данные изъяты>" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в гор. Ростове, Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Ростовский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ФИО1 к администрации <данные изъяты> о взыскании ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, администрации <данные изъяты>, Управления муниципального имущества <данные изъяты>, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" не согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, отдела ГИБДД <данные изъяты> МО МВД РФ, ФИО6, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки "Киа Соренто" на <адрес>, в нарушение п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем марки "Мерседес". За совершение данного административного правонарушения, ФИО1 постановлением инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автодорога, на которой им было совершено дорожно-транспортное происшествие, имела колейность. Передвигаясь на своей автомашине, он попал в колею, его автомашину вынесло на полосу встречного движения.

ФИО1 является и являлся ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности - управлял автомобилем марки "Киа Соренто".

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обнаружив опасность для движения, водитель ФИО1 должен был, как того требует п.10.1 Правил дорожного движения, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - автомобиля "Киа Соренто". Однако водитель ФИО1 нарушил данный пункт правил дорожного движения, не остановил свое транспортное средство, что привело к ДТП.

Судом установлено, что администрацией <данные изъяты> обязанность по надлежащему содержанию автодороги, на которой имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнена. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" был заключен муниципальный контракт, по которому подрядчик был обязан к выполнению работ по зимнему содержанию дорог вне границ населенных пунктов, в том числе дороги, на которой произошло ДТП.

Из пояснений представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>", исследованных материалов дела установлено, что ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по расчистке автодороги <адрес> автодорога имела две полосы для движения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осадков не выпадало.

Факт наличия двух полос для движения на участке автодороги <адрес> установлен судом из материалов дела об административном правонарушении, совершённого ФИО1

Тем самым ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, ответчиками выполнена.

Постановлением инспектора ГИБДД установлено, что ФИО1 не учел дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинная связь между столкновением автомобилей и состоянием дорожного покрытия имеется. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило состояние проезжей части дороги, а именно наличие колеи глубиной 15 см и отсутствие обработки антигололедными реагентами.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Состояние проезжей части дороги никак не связано с движением по дороге транспортных средств. Прямая причинно-следственная связь между состоянием проезжей части дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Без нарушения правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО1, дорожного происшествия бы не произошло.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что причиной причинения механических повреждений автомобилю марки "Киа Соренто", принадлежащего ФИО1 в размере 82 792 рублей 31 копейки (без учета износа), явилось нарушение правил дорожного движения ФИО1, что подтверждено постановлением инспектора ГИБДД.

Таким образом, между получением ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки "Киа Соренто" механических повреждений, причинением ущерба ФИО1 как собственнику данной машины, и нарушением ФИО1 правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Оценив и проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           А.Ю. Гусев

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2012 года, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2012 года.

Судья Ростовского районного суда          А.Ю.Гусев