Решение по делу № 2-7742/2013 от 18.07.2013

Дело №2-7742 19 декабря 2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

судьи Симоновой И.Е.

с участием прокурора Мениса Г.А.

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Карамышева А.М. и представителя ответчика Зубер М.С. гражданское дело по иску

Старшиновой Н. Б. к ОАО «Дека» о восстановлении

на работе, взыскании заработной платы и иных сумм,

компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за

задержку выплаты заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была временно нетрудоспособна вследствие ухода за больным членом семьи- сыном, ДД.ММ.ГГГГ., о чем уведомила работодателя, однако ДД.ММ.ГГГГ., находясь в стационаре, была уведомлена об увольнении за прогул, истица обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным как произведенным в период нетрудоспособности работника, восстановлении на работе, а также взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., который на дату подачи иска составил <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты> Кроме того, просила взыскать в ее пользу невыплаченный при окончательном расчете заработок в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> материальное поощрение, предусмотренное соглашением с работодателем, денежную компенсацию за задержку выплаты сумм заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, в общей сумме <данные изъяты>, а также задолженность по компенсации расходов, произведенных истцом в период командировки ДД.ММ.ГГГГ., составивших <данные изъяты> (л.д.6-9 т.1)

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно заявленные требования изменяла и увеличивала их размер, в окончательном варианте просила признать незаконным основание увольнения, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика согласно представленным ею расчетам неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения в общей сумме <данные изъяты> с учетом денежной компенсации за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты>, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, задолженность по выплате премии по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> с денежной компенсацией за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> с процентами за задержку выплаты заработка в период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, задолженность по компенсации командировочный расходов в сумме <данные изъяты> с денежной компенсацией за задержку их выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, направленными на лишение ее права на труд, причинение ущерба репутации, а также вызвавшие сильное душевное волнение, приведшее к прерыванию беременности, в сумме <данные изъяты>, кроме того, компенсацию материальных затрат на медицинское обслуживание, вызванных неправомерным лишением с ДД.ММ.ГГГГ. полиса добровольного медицинского страхования, в сумме <данные изъяты>(л.д.126-147,214-230,237-248 т.2)

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные суду доказательства подтверждают доводы истицы об отсутствии законных оснований и нарушении порядка увольнения, Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.50-59 т.1, 55-58,199-202 т.2), указывая, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на рабочем месте, уведомив телеграммой о том, что в связи с болезнью ребенка работает на дому со ссылкой на дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в электронной переписке на просьбу предоставить больничный неоднократно указывала, что на больничном не находится, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ. так не предоставила доказательств уважительности отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала отсутствовать, документов и информации об уважительности отсутствия не предоставила, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. от истицы были истребованы письменные объяснения, которых не поступило, кроме того, по получении сведений о корпоративном абонентском номере, находившемся в пользовании истицы, работодателем было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена за прогул, при этом при ознакомлении с приказом и получении трудовой книжка также не представила листков нетрудоспособности, которые уже были закрыты и находились у нее на руках, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем ее требования не подлежит удовлетворению, при увольнении с истицей был произведен полный расчет, листки не трудоспособности до настоящего времени не предъявлены работодателю, экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающее увеличение ее оклада, поступившее ответчику от истицы почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ., является подложным документом, что было подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, в связи с чем истица была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет юридической силы, т.к. на момент его подписания трудовой договор с истицей был расторгнут, также указала на пропуск истицей установленных трудовым законодательством сроков для обращения за защитой нарушенных прав.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица исполнительный директор ОАО «Дека» Пинчуков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что представленное истицей дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, дата его подписания и условия, прописанные в нем, не соответствуют действительности и имевшим место с истицей договоренностям(л.д.111-112 т.2).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда требования обоснованными по праву, но не по размеру, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята на работу в ОАО «ДЕКА» на должность <данные изъяты> в отдел маркетинга с нахождением рабочего места: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора истицы, а также копией приказа о приеме на работу(л.д.16-17,26-28 т.1,167 т.2). Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократными необоснованными неявками на рабочее место(л.д.15).

В соответствии с положениями ч.1 ст.81 ТК РФ п.6а основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе администрации является прогул, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

В силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возложено трудовым законодательством на работодателя.

В данном случае суд, исследовав представленные сторонами по указанным обстоятельствам доказательства, приходит к следующему. Из содержания приказа об увольнении истицы следует, что в качестве документов, послуживших основанием для применения к истице в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения, работодателем указаны и представлены суду: служебная записка директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ., акты об отсутствии истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., телеграмма о запросе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. и телеграмма Старшиновой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29,60-69,74,75 т.1)

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты не оспаривался истицей, ссылавшейся на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она была нетрудоспособна в связи с осуществлением ухода за ребенком, что подтверждается представленными суду копиями листков нетрудоспособности, факт выдачи которых подтвердило лечебное учреждение(л.д.23,24 т.1, 91,236 т.2). Однако одновременно суд соглашается с доводами ответчика о том, что основания для увольнения в силу отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период у работодателя имелись, поскольку в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом истица фактически скрыла от работодателя факт наличия у нее документов о нетрудоспособности, т.к. в своей телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истица(л.д.29 т.1), она уведомляет работодателя не о нахождении на больничном, а указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает на дому согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подтверждая в электронной переписке от ДД.ММ.ГГГГ. на просьбу директора по кадрам, что не находится на больничном(л.д.77 т.1), при этом листки нетрудоспособности не были предъявлены работодателю ни в первый день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., когда истица сообщила работодателю о нахождении с ребенком в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.30,31-32 т.1), ни в день оформления увольнения и получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ., хотя была уведомлена о необходимости предоставления больничных листов телеграммами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74-76 т.1). Кроме того, суд учитывает, что из представленной работодателем детализацией оказанных ОАО «Мегафон» услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с корпоративного номера, находившегося в пользовании истицы, переоформленного ДД.ММ.ГГГГ. в ее личное пользование, подтверждаемых ответом ОАО «Мегафон» на судебный запрос, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась за пределами РФ(л.д.59-65,97,208-210 т.2), в связи с чем у работодателя имелись основания полагать причины отсутствия истицы на рабочем месте неуважительными.

В то же время суд соглашается с доводами истицы о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, учитывая, что о нахождении с ребенком в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. истица неоднократно уведомила работодателя, листок нетрудоспособности, был выдан истице СПбГУЗ ДГБ № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25 т.1), т.е. ответчик произвел увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ. в период нахождения на больничном, до закрытия которого предоставить его работодателю истица не имела возможности. Также суд находит недоказанным ответчиком соблюдение установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, предусматривающего обязанность работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Поскольку телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ., которой у истицы были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, была получена только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75 т.1), т.е. после оформления приказа об увольнении, суд находит указанное нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным, соответственно требования истицы о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению со дня, следующего за днем увольнения, являющегося последним днем работы, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно являются обоснованными в силу положений ст.ст. 234,394 ТК РФ и требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ., что составит 199 рабочих дней. При расчете среднего заработка истицы до увольнения суд исходит из положений ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и представленных бухгалтерских справок, содержащих сведения о размере заработка истицы за период работы <данные изъяты>., подлежащего учету при определении среднего дневного заработка, и о фактически отработанном рабочем времени за указанный период(л.д.96-98 т.1). Исходя из выплаченного истице за фактически отработанное время за указанный период сумм заработной платы ее среднедневной заработок составит:

(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>): 61 рабочий день = <данные изъяты>

Соответственно компенсация за время вынужденного прогула без вычета сумм подоходного налога составит:

<данные изъяты> х 199 дней = <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных положениями ст. 236 ТК РФ, на сумму компенсации за время вынужденного прогула, учитывая следующее.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, главой 38 ТК РФ предусмотрены различные виды материальной ответственности работодателя перед работником, подлежащие применению при наличии соответствующих оснований.

Указанный в ст. 234 ТК РФ не полученный работником заработок в связи с незаконным увольнением, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), по которым производится начисление процентов, поскольку взыскание оплаты вынужденного прогула является видом материальной ответственности работодателя перед работником, на указанную оплату не начисляются работодателем проценты в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 ТК РФ выплат, так как она подлежит взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

При этом, возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая вопрос о возмещении истице морального вреда в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика в незаконном увольнении, произведенном с нарушением установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарных взысканий, установлена, учитывая, что указанными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, в частности истица была незаконно лишена возможности трудиться, однако принимая во внимание, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом, который в данном случае учитывает, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом в виде сокрытия от работодателя документов, подтверждающих нетрудоспособность, суд находит компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствующей степени вины ответчика, произведшего увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, и степени нравственных страданий истицы, одновременно принимая во внимание, что доказательств в подтверждение доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прерыванием беременности, на которые ссылалась истица в уточненном иске(л.д.126-136 т.2), суду не представлено.

Одновременно суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате. Как следует из представленных ответчиком документов, за <данные изъяты>. оклад, стажевая надбавка в размере 5% и ежемесячная премия в размере 40% выплачены истице пропорционально отработанному времени, в январе оклад и стажевая надбавка выплачены пропорционально отработанному времени, ежемесячная премия истице не выплачена в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №38-к(л.д.68 т.1), что предусмотрено п.4.1.5 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Дека», как в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., так и в новой редакции (л.д.32-48, 70-86 т.2), в феврале за 1 рабочий день оклад и стажевая надбавка начислены пропорционально отработанному времени, ежемесячная премия не выплачена в связи с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом №(л.д.96-100,101-189 т.1, 108-110 т.2). Произведенные истицей расчеты недополученной заработной платы основаны на дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено увеличение оклада истицы с <данные изъяты> до <данные изъяты> Однако данный документ не может быть положен в основу выводов суда в силу положений ч.2 ст.55 ГПК РФ, принимая во внимание, что как следует из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ответчиком в связи с наличием сомнений относительно подлинности представленного истицей документа(л.д.82-95 т.1), подпись на экземпляре соглашения, полученного ответчиком от истицы почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73 т.2), выполнена от имени Пинчукова Д.В. не самим Пинчуковым Д.В., а иным лицом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за предоставление подложного документа, выполненного в целях личной выгоды, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора(л.д.81 т.2). Данный приказ истицей не оспорен, при этом в нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинник экземпляра дополнительного соглашения, находящегося на руках истицы, суду не представлен(л.д.18 т.1). Принимая во внимание, что иных письменных доказательств, подтверждающих увеличение оклада, суду не представлено, расчеты истца по суммам задолженности по выплате заработной платы, а также расчет оплаты времени вынужденного прогула, произведенные исходя из размера оклада, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждены доказательствами. Кроме того, расчеты истицы недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в виде 7 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. противоречат доводам иска и представленным доказательствам, согласно которым период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица была временно нетрудоспособна. Также суд не может согласиться с доводами истицы, полагавшей, что при расчете заработка за <данные изъяты>. и среднего заработка за время вынужденного прогула должно учитываться увеличение размера ежемесячной премии с ДД.ММ.ГГГГ. для работников предприятия с 40% до 50%, поскольку, как указано выше, премия истице за февраль не начислялась в связи с применением дисциплинарного взыскания, кроме того, п.4.1.7 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Дека» установлено, что трудовым договором, заключаемым с работником, может быть установлен иной размер ежемесячной премии по сравнению с определенным в п.4.1.1, что предполагает установление размера ежемесячной премии для каждого работника индивидуальным трудовым договором, изменения в части установления размера ежемесячной премии, определенного трудовым договором с истицей в виде 40% от объема выплат месяца, не вносились.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании премиальной выплаты на основании соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33 т.1), находя обоснованным заявление ответчика о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по указанным требованиям, поскольку данный иск как принятый к производству суда после отмены вышестоящим судом определения о возвращении заявления считается поступившим в день первоначального обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., при этом из содержания соглашения следует, что хотя выплата премии предусмотрена в <данные изъяты>., соглашение относится к предшествующему периоду трудовых отношений сторон, которые были прекращены согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истицы, 31.08.2010г. Таким образом, о нарушении своего права на получение указанной выплаты истице стало известно не позднее <данные изъяты>., соответственно на момент обращения в суд трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для защиты нарушенного трудового права истек, о его восстановлении истица не просила, на наличие уважительных причин пропуска этого срока не ссылалась.

Требования истицы о взыскании пособий по временной нетрудоспособности также по мнению суда подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, листки нетрудоспособности для их оплаты ответчику истицей не предъявлялись, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для начисления и выплаты указанного пособия. Также отсутствуют доказательства предъявления истицей работодателю документов, необходимых для возмещения командировочных расходов, в связи с чем данные требования также защите в судебном порядке не подлежат, что не лишает истицу возможности потребовать от работодателя произвести указанные выплаты, представив ему необходимые для их начисления документы.

Рассматривая требования истицы о возмещении материальных затрат, понесенных на медицинское обслуживание, в связи с лишением полиса ДМС с ДД.ММ.ГГГГ., суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с положениями ст.7 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Дека», на которое ссылается истица, заключение договоров ДМС со страховыми компаниями является правом, а не обязанностью работодателя, в качестве условия трудового договора с истицей данная обязанность работодателя также не зафиксирована, при этом указанные расходы понесены уже после расторжения трудовых отношений(л.д.49-51 т.2), истица не была лишена возможности обратиться за медицинским обслуживанием в рамках ОМС, в связи с чем основания для возмещения понесенных ею расходов не имеется.

Взысканию с ответчика в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобождены истцы по трудовым делам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит от удовлетворенной части требований :

<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Старшинову Н. Б. в должности <данные изъяты> ОАО «Дека» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Дека» в пользу Старшиновой Н. Б. компенсацию за время вынужденного прогула размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Дека» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Симонова И.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2014г.