Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2011 ~ М-1816/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-1827/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 27 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермакова Георгия Владимировича, Кириленко Розы Петровны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Баранникову Андрею Анатольевичу о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

По данным учета БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится за:

- ФИО3 - 5/17 ид.доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК;

- ФИО12 (до брака Касьяновой) ФИО5 -5/17 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного БГНК,

- ФИО7 - 7/17 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО9

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого, согласно правоустанавливающим документам, составляет 1475 кв.м.

На момент приватизации земельного участка жилой дом принадлежал ФИО3 – 5/17 ид.доли, ФИО12 (Касьяновой) З.В. – 5/17 ид.доли, ФИО6 – 7/17 ид.доли.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО6 был передан в собственность бесплатно весь земельный участок площадью 1475 кв.м. по <адрес>, без указания долей.

На основании вынесенного постановления ФИО5 и ФИО3 выданы свидетельства на право собственности на землю соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности каждого из них значится по 5/17 ид.долей земельного участка площадью 1475 кв.м.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершего по закону является ФИО4.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу умершей по завещанию является ФИО2.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к её имуществу является ФИО7.

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 и администрации Борисоглебского городского округа, указывая, что в настоящее время они намерены оформить в установленном законом порядке свои наследственные права, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако это не представляется возможным, поскольку в постановлении главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданного в собственность ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Кроме того, истцы указывают, что при проведении землеустроительных работ для постановки земельного участка на кадастровый учет было выявлено несоответствие его фактической площади и площади, указанной в правоустанавливающих документах. <адрес> земельного участка составила 1502 кв.м. вместо 1475 кв. м. Границы земельного участка не менялись, права смежных землепользователей не нарушены. Спора с пользователями смежных земельных участков не существует, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в правоустанавливающие документы собственницы ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время внести изменения в постановление и свидетельства на право собственности на землю невозможно, истцы просят признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выданные на основании этого постановления свидетельства на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отсутствия доли и указания площади земельного участка, и включить доли земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 и ФИО5.

Истцы ФИО4 и ФИО2, ответчик ФИО7, представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского округа, представитель третьего лица – Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, возражений против иска от них не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади в правоустанавливающих документах. Согласно межевому плану земельного участка, его фактическая площадь составляет 1502 кв.м., а не 1475 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.

Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 1502 кв. м., а не 1475 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 г., в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1992 год у ФИО3 составляла – 5/17 ид.доли, у ФИО12 ( до брака Касьяновой ) З.В. – 5/17 ид.доли, следовательно, в таких же долях им следовало бы передать в собственность земельный участок.

В материалах дела имеются справки нотариуса нотариального округа Борисоглебского нотариального округа, согласно которым к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведено наследственное дело, наследником по завещанию является ФИО2 и ФИО3; к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело, наследником по закону к имуществу умершего является сын – ФИО4.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180, 1142 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права и площади земельного участка и считать, что ФИО3 были переданы бесплатно в собственность 5/17 ид.доли и ФИО5 – 5/17 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, переданного в собственность ФИО5 и считать, что в её собственности значится 5/17 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, переданного в собственность ФИО3 и считать, что в его собственности значится 5/17 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Включить 5/17 ид.доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 5/17 ид.доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: п/п

Копия верна : Судья Е.Ю. Морозова

Секретарь суда ФИО11