Решение по делу № 12-45/2016 от 26.05.2016

            РЕШЕНИЕ                                             Дело №12-45/2016

06 июля 2016 г.                    с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кальсина Алексея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 10 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 10 мая 2016 г. Кальсин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кальсин А.Д. принес жалобу, в которой просит отменить постановление. Мотивируя, что о дате судебного заседания не был извещен. На момент управления транспортным средством был трезв, что подтверждается результатами химико – токсилогического исследования. В результате ДТП получил закрытую ЗЧМТ, терял сознание, память. Расписался в протоколах, не читая, так как был в шоковом состоянии.

В судебном заседании Кальсин А.Д. поддержал жалобу. Свою вину не признал. Показал, что был трезв. В этот день не пил, накануне также не пил. В результате ДТП получил травмы, в том числе ЗЧМТ, около часа был без сознания. Находился в шоковом состоянии, так как <данные изъяты>. Не помнит как проходил освидетельствование, расписывался в протоколах. Его начальник К. сказал ехать ему в больницу, сдать кровь, мочу.

Защитник – адвокат Игнатьев С.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление. Показал, что учитывая погрешность прибора, Кальсин был трезв, что также подтверждается результатами химико – токсилогического исследования.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району К. показал, что в тот день получили сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП. Примерно через полчаса прибыли на место, где уже находилась машина скорой помощи. Водитель автомашины «<данные изъяты>» Кальсин предоставил все документы, был в адекватном состоянии. ИДПС Р. начал составлять схему ДТП. Он в присутствии понятых – мед работников скорой помощи провел освидетельствование Кальсина, в результате которого было установлено состоянии опьянения. Кальсин сказал, что пил задолго до ДТП. Копии всех протоколов, судебная повестка были вручены Кальсину под роспись. Медработники ничего не говорили, что Кальсин находится в шоковом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что 22 апреля 2016 г. в 22 часа 45 минут ему по телефону сообщили о случившемся ДТП с участием их служебной машины. Приехав на место ДТП, увидел, что служебную машину «<данные изъяты>» грузят на эвакуатор, Кальсин находился в патрульной машине. Он поинтересовался у сотрудников ГИБДД был ли произведен забор крови у Кальсина, на что ему ответили, что не было. На лбу Кальсина был след от удара, по его виду он находился в шоке. С места ДТП оба водителя в патрульной машине ГИБДД поехали в Кабанскую ЦРБ, где у них произвели забор крови в присутствии сотрудников ГИБДД. Перед выездом и в конце рабочего дня каждый водитель ОАО «РЖД» проходит освидетельствование. Кальсин давно работает, никаких замечаний к нему не было, характеризует его как профессионала.

Свидетель А. дал суду аналогичные показания.

Специалист врач – нарколог Кабанской ЦРБ Секерин В.К. пояснил, что исходя из разницы во времени между освидетельствованием и забором крови, которая составляет 03 часа 17 минут, то при заборе крови алкоголь в организме Кальсина метаболизировался, т.е. на момент забора крови он был трезв. Обстоятельства, что Кальсин возил весь день пассажира, находящегося в сильном алкогольном опьянении и употреблении им безалкогольного напитка «Адреналин», что на момент освидетельствования в патрульной машине было накурено, не могли отразиться на результатах освидетельствования, на выдыхаемом Кальсиным воздухе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления, вынесенного без существенных нарушений норм КоАП РФ.

Мировым судьей, правильно дана оценка представленным доказательствам вины Кальсина А.Д. в инкриминируемом ему правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2016 г. в 23 часа 53 минуты при проведении освидетельствования в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых у Кальсина было установлено состояние опьянения. В выдыхаемом воздухе количество алкоголя составило – 0,19 мг/л. Кальсин с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно справке о результатах ХТИ в биологическом объекте – крови Кальсина, отобранного 23 апреля 2016 г. в 03 часа 10 минут алкоголь не обнаружен.

Из пояснений специалиста врача-нарколога Кабанской ЦРБ Секерина В.К. следует, что до момента забора крови в 03 часа 10 минут 23 апреля 2016 г. алкоголь в организме Кальсина метаболизировался, т.е. на момент забора крови Кальсин был трезв.

Доводы защитника – адвоката Игнатьева С.И., что с учетом погрешности прибора учета, Кальсин был трезв не состоятельны. Согласно информации МВД России от 24 июля 2013 года «О применении отдельных положений опубликованного Федерального закона от 23.07.2013 г. №196 – ФЗ», факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, уже с 23 июля 2013 года определяется с учетом возможной суммарной погрешности измерений, которая составляет 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха. Согласно методических рекомендаций МВД РФ по реализации норм КРФобАП в ред. ФЗ от 23 июля 2013 г. №196 – ФЗ «О внесении изменений в КРФобАП и в ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и ее не нужно прибавлять в данной величине. Если показания технического средства измерения – 0,61 или 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольного опьянения веществ установлен.

Доводы Кальсина о ненадлежащем извещении опровергаются распиской о получении судебной повестки на судебное заседание на 10 мая 2016 г. в 14 часов 00 минут, протоколом об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения дела. Прохождение освидетельствования Кальсиным 22 апреля 2016 г. в 07 часов 15 минут не имеет правового значения, поскольку правонарушение совершено им 22 апреля 2016 г. в 21 час 45 минут.

      Таким образом, мировой судья в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ исследовав, совокупность представленных доказательств по делу пришел к правильному выводу о виновности Кальсина А.Д. В связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Постановление о назначении Кальсину А.Д. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Кальсина А.Д. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно

Судья                 Т.В. Баторова