Решение по делу № 33-11121/2019 от 28.03.2019

Судья: Юсупов А.Н.                                 Дело № 33-11121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Кувановой Ю.А., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу Дундукова Н. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Мособлгаз» к Дундукову Н. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя АО «Мособлгаз» - Тачаевой О.В., представителя Дундукова Н.А. – Энгеля И.В.,

УСТАНОВИЛА:

    АО «Мособлгаз» обратился в суд с иском к Дундукову Н.А. о взыскании с ответчика задолженность за потребленный газ в период с <данные изъяты> года в сумме 115 415,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508,30 руб.

    Требования обосновал тем, что через присоединенную сеть АО «Мособлгаз» производит подачу природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Абонентом по данному адресу является Дундуков Н.А. Обязанность по оплате пользования услугой должником не исполняется, в связи с чем, за период с <данные изъяты> образовалась задолженность за потребленный газ в размере 115 415,67 руб. На протяжении всего периода должник продолжает пользоваться газом.

    Ответчик Дундуков Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводов отзыва на исковое заявление.

    Представитель ответчика Дундукова Н.А. – Дундукова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

         Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены.

С Дундукова Н. А. в пользу ГУП МО «Мособлгаз» взыскана задолженность за потребленный газ за период с <данные изъяты> года в сумме 115 415,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508,30 руб., а всего 118 923,97 руб.

         Не согласившись с решением, Дундуков Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, в котором в удовлетворении исковых требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что через присоединенную сеть АО «Мособлгаз» производит подачу природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кВ.3..

Абонентом филиала АО «Мособлгаз» - «Ногинскмежрайгаз» зарегистрирован Дундуков Н.А.

Обязанность внесения оплаты за предоставленные услуги должником не исполняется, в связи с чем, за период с <данные изъяты> образовалась задолженность за потребленный газ в размере 115 415,67 руб., что подтверждается расчетом истца.

На протяжении всего периода должник продолжает пользоваться газом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.309, 310, п.2 ст.548, ч.1 ст.540 ГК РФ, ст. 153, ч. 3 и 4 ст. 154, ч. 1 и 2 ст. 157, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что ответчиками не выполняются условия договора, не производятся оплата за поданный газ, в результате чего образовалась задолженность, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению. Доказательств противоречащих выводам суда первой инстанции ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приказом мирового судьи от <данные изъяты> с него взыскана задолженность за пользование газом в размере 115 415,67 рублей, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку суд дал оценку данному доводу ответчика, указав, что приказ, на который ответчик ссылается, отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> Утверждение ответчика о повторности взыскания суммы задолженности является ошибочным.

Ссылка Дундукова Н.А. на необоснованность взыскания задолженности за пользование газом с учетом того, что квартира непригодна для проживания, в квартире не проживает, газ не потребляет, проводит длительное время в санатории и домах отдыха, судебной коллегии не принята в качестве основания к отмене решения суда, поскольку ответчик не обращался к поставщику газа с заявлением об ограничении подачи газа либо о производстве перерасчета за пользование газом в связи с временным отсутствием.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дундукова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: