Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 ~ М-159/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Безенчук      05 апреля 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е. А.

рассмотрев гражданское дело № № по иску ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Байбородову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Байбородову М. А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор N № на приобретение транспортного средства.

В соответствии с указанным договором Банк предоставил Байбородову М. А. денежные средства в размере 796 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства - RENAULT CLIO SPORT 3 RSS 20B E4, 2008 года выпуска, VIN-номер №, номер кузова: №, цвет – черный.

Поскольку Байбородов М. А. не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1 112 971 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки прав требования, заключенного между ОАО АКБ РОСБАНК и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору N № было уступлено истцу ООО «ЭОС».

Истец, уточнив заявленные требования, просит:

Взыскать с Байбородова М. А. задолженность в размере 1 112 971 руб. из которых:

739 250,44 руб.- задолженность по основному долгу;

373 720, 2 руб.- проценты за пользование кредитом.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 764,85 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество RENAULT CLIO SPORT 3 RSS 20B E4, 2008 года выпуска, VIN-номер № номер кузова: №, цвет – черный, ПТС № №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 823 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байбородов М. А. в судебное заседание не явился. Суд считает, что о месте и времени судебного заседания Байбородов М. А. извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК и Байбородовым М. А. заключен кредитный договор N № на приобретение транспортного средства, согласно которому Байбородову М. А. предоставлен кредит на сумму 796 000 на срок 60 месяцев под 10 % годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом, установлено, что неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифный планы, с которыми ответчик согласился и обязался неукоснительно соблюдать.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N № было обеспечено залогом приобретаемого Байбородовым М. А. транспортного средства - RENAULT CLIO SPORT 3 RSS 20B E4, 2008 года выпуска, VIN-номер №, номер кузова: №, цвет – черный, ПТС № №.

Судом, установлено, что ОАО АКБ РОСБАНК в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет продавца транспортного средства (ООО «<данные изъяты>»), сумму кредита в размере 796 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора уступки прав требования, заключенного между ОАО АКБ РОСБАНК и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору N № было уступлено истцу ООО «ЭОС».

Согласно п. 6.4.2, п. 6.4.2.1Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в заявлении (л.д. 10-17).

Байбородов М. А. как заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки внесения денежных средств по кредиту.

Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес заемщика оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 112 971 руб. из которых:

739 250,44 руб.- задолженность по основному долгу;

373 720, 2 руб.- проценты за пользование кредитом.

Представленный банком расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЭОС» в части взыскания с Байбородова М. А. задолженности по кредиту в размере 1 112 971 руб.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора N № стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 823 250 рублей (л.д.6-7).

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере 823 250 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство RENAULT CLIO SPORT 3 RSS 20B E4, 2008 года выпуска, VIN-номер №, номер кузова: №, цвет – черный, ПТС № №, обоснованы и подлежат удовлетворению, с определением начальной стоимости в размере 823 250 рублей и способа реализации – открытые торги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО «ЭОС» с Бабородова М. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 764,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Байбородова ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 112 971 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 764,85 руб., всего 1 126 735 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство RENAULT CLIO SPORT 3 RSS 20B E4, 2008 года выпуска, VIN-номер №, номер кузова: №, цвет – черный, ПТС № №, установив начальную стоимость в размере 823 250 рублей и способ реализации – открытые торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ КАТКАСОВА И.В.