Решение по делу № 2-6377/2016 ~ М-6047/2016 от 17.10.2016

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

              19 декабря 2016 года                                                                                          <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

            с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании заработной платы в сумме 25 128,74 руб.,

    у с т а н о в и л :

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО1 к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» (далее - ООО"МТПА") о взыскании заработной платы в размере 25 128 рублей 74 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что проверкой установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность токаря 5 разряда в ООО «МПТА». Кроме этого, в ходе вышеназванной проверки установлено, что задолженность по выплате заработной платы всем сотрудникам на ООО «МПТА» составила более 5 млн. рублей. По фактам выявленных нарушений прокурором района в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в СО по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации. Следователем СО в <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым от 23.03.2016г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления по ч.2 ст. 145.1 УК Российской Федерации. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в рамках уголовного дела, задолженность по выплате заработной плате перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 128 рублей 74 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

<адрес> ФИО3 в судебном заседании исковое заявление и уточненное исковое заявления поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МТПА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. юридическое лицо не обеспечило прием почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, соответственно отказалось от непосредственного участия в судебном заседании, что судом признается надлежащим извещением.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

В дело представлено заявление ФИО1 в прокуратуру с просьбой обращения в суд в его интересах о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «МТПА», приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 128,74 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1794/5-1 по комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе, назначенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу возбужденному 23.03.2016г. СО по <адрес> ГСУ СК России по Республики Крым по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК Российской Федерации по факту полной невыплаты руководством ООО «МПТА» заработной платы, следует, что перед истцом задолженность составляет в сумме 25 128,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в сумме 25 128,74 руб.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить за размер невыплаченной заработной платы за три месяца, поскольку не представлены документы, подтверждающие начисление заработной платы за каждый месяц. из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ можно лишь установить общую сумму задолженности по заработной плате.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        р е ш и л :

    Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Международный торгово-промышленный альянс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 25 128 руб. 74 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 953,86 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                      Кундикова Ю.В.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.