Решение по делу № 2-3343/2014 ~ М-3420/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., с участием истца Кореневой Г.М., представителя ответчика Булыгина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/14 по исковому заявлению Кореневой Г.М. к ООО «СантехСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Коренева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «СантехСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что с ****год по ****год Коренева Г.М. работала в ООО «СантехСтройСервис» в должности <...>. Согласно штатному расписанию в период с ****год по ****год размер заработной платы истца составлял <...> руб. ежемесячно. За период с ****год по ****год Кореневой Г.М. была начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ООО «СантехСтройСервис» составила <...> руб. Полагает, что действия руководства неправомерны, поскольку противоречат требованиям ст. 136 ТК РФ. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Коренева Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до ****год она работала в ООО «СантехСтройСервис» в должности <...>. С ****год. по день ее увольнения заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, в день увольнения расчет с ней также не был произведен.

Представитель ответчика Булыгин М.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в период возникновения задолженности по заработной плате истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, систематически отсутствовала на рабочем месте.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что в период с ****год по ****год истец работала в ООО «СантехСтройСервис» в должности <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, пояснениями истца и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений истца, в период ее работы у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая не была ей выплачена при увольнении.

Согласно справки ООО «СантехСтройСервис» задолженность перед истцом по выплате заработной платы на ****год составляет <...> руб.

Факт наличия задолженности по выплате заработной платы и факт выдачи справки, подтверждающий размер задолженности, ответчиком оспорены не был.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате в размере, заявленном ко взысканию либо наличие задолженности по заработной плате в ином размере, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорный период истец не выполняла свои профессиональные обязанности, систематически отсутствовала на рабочем месте, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, во взыскании задолженности по заработной плате в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанный истцом размер ее заработной платы в месяц <...> руб.), не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате за 3 месяца в размере <...> руб. (<...> руб.х3) из общей взысканной судом суммы задолженности в размере <...> руб. подлежит немедленному исполнению, исполнение решение суда в части взыскания остальной задолженности по заработной плате подлежит исполнению в общем порядке.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что компенсация за задержку выплату причитающихся истцу сумм, составляет <...> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иную сумму компенсации за задержку выплаты денежных сумм истцу, проверив правильность представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм в размере <...> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу норм ТК РФ и НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61.1, 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кореневой Г.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СантехСтройСервис» в пользу Кореневой Г.М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «СантехСтройСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014 года

Судья С.Н. Москвитина