Решения по делу № 16-3781/2020 от 10.07.2020

                                    №16-3781/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        22 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Кузнецовой Татьяны Анатольевны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Татьяны Анатольевны,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2018 года (№5-359/2018), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2018 года (№12-931/2018), Кузнецова Татьяна Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Кузнецова Т.А. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

    При рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2018 года в 06 часов 10 минут на 13 км у дома 14 на улице Серова в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, Кузнецова Т.А. управляла транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Кузнецовой Т.А. в дело не представлено. Таким образом, действия Кузнецовой Т.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кузнецовой Т.А., находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2018 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Кузнецовой Т.А. от управления транспортным средством от 23.06.2018 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2018 года (л.д. 5), протоколом о направлении Кузнецовой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2018 года (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №637 от 23.06.2018 года (л.д.7-9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), показаниями свидетелей <данные изъяты> допрошенных мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кузнецовой Т.А. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами, не оспаривается Кузнецовой Т.А. Обстоятельства остановки автомобиля Кузнецовой Т.А. при квалификации её действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правового значения не имеют.

Законность при применении к Кузнецовой Т.А. мер обеспечения производства по делу не нарушена. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Кузнецова Т.А. была отстранена от управления автомобилем, предупреждена об отстранении от управления транспортным средством, знала, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Из материалов дела следует, что у водителя Кузнецовой Т.А. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем Кузнецовой Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Кузнецовой Т.А. о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова Т.А. отказалась, запись о чем собственноручно внесла в акт, заверив ее своей подписью. Факт отказа Кузнецовой Т.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления Кузнецовой Т.А. на медицинское освидетельствование, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Отказ Кузнецовой Т.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п.10, п.11 вышеуказанных Правил.

Нарушений порядка направления Кузнецовой Т.А. на медицинское освидетельствование не установлено, в материалы дела таких сведений не представлено.

Как следует из материалов дела, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Кузнецова Т.А. согласилась, запись о чем внесла собственноручно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Ссылки Кузнецовой Т.А. в жалобе на то, что понятые фактически не присутствовали при применении к ней мер обеспечения по делу несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Кузнецовой Т.А. на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых <данные изъяты> которые своими подписями удостоверили в процессуальных документах проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили. В ходе применения к ней мер обеспечения по делу Кузнецова Т.А. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указала.

Мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц, для их допроса, однако <данные изъяты> в судебные заседания не являлись. Между тем, отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы Кузнецовой Т.А. о том, что сотрудники полиции действовали в отношении нее предвзято, безосновательны. Объективных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, кроме утверждений об этом Кузнецовой Т.А. в рассматриваемой жалобе, в дело не представлено.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении Кузнецовой Т.А. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кузнецова Т.А. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у неё признаков опьянения, а также основания для направления её на медицинское освидетельствование, Кузнецова Т.А. не сделала.

        В связи с тем, что Кузнецова Т.А. выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, она была доставлена в медицинское учреждение.

        Доводы жалобы Кузнецовой Т.А. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования безосновательны.

Медицинское освидетельствование Кузнецовой Т.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.1 п.5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом ГБУЗ Свердловской области «Психиатрическая больница №7», имеющим соответствующее удостоверение о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования от 04.12.2015 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования (л.д.7).

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alkometer 500», заводской номер 66515-А391, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор 20.03.2018 года прошел метрологическую поверку на исправность и пригоден к использованию.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала – в 07:09 часов и 07:26 часов, что зафиксировано в акте; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – 0,22 мг/л и 0,19 мг/л соответственно. Заключение о состоянии опьянения Кузнецовой Т.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствовании, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 637 от 23 июня 2018 года, который подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование, не производил забор биологического объекта, не являются поводом для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен. В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения свидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о нахождении Кузнецовой Т.А. в состоянии опьянения вынесено при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Кузнецовой Т.А. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Представленный в дело заявителем акт № 639 от 23 июня 2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.25-27), согласно которому у Кузнецовой Т.А. при исследовании выдыхаемого воздуха в 12 час. 25 мин получен результат 0,00 мг/л. и не установлено состояние опьянения, не может быть принят в качестве доказательства невиновности Кузнецовой Т.А. в совершении правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено спустя более 4 часов после проведения первого освидетельствования и полученный в его ходе результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Кузнецова Т.А. находилась в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает заключения врача, полученного ранее. С учетом скорости элиминации выведения алкоголя из организма человека, выявленное при первом медицинском освидетельствовании количество паров этанола в выдыхаемом Кузнецовой Т.А. воздухе утилизировалось до вышеуказанных показателей. Данное обстоятельство проверено в ходе рассмотрения дела и в ходе допроса врачей <данные изъяты> проводивших медицинские освидетельствования Кузнецовой Т.А., они подтвердили, что за указанный промежуток времени она протрезвела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия Кузнецовой Т.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с данной при рассмотрении дела оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Т.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола в него внесены сведения о потерпевшем <данные изъяты> при отсутствии потерпевшего по данному делу, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Как следует из содержания протокола, в него внесены сведения о лицах, которые присутствовали при его составлении и удостоверили отказ Кузнецовой Т.А. от его подписания, то обстоятельство, что сведения о данных лицах внесены, в том числе, в графу, предусматривающую внесение данных о потерпевшем, не является процессуальным нарушением.

Доводы жалобы Кузнецовой Т.А. о том, что ей при составлении протокола не были разъяснены права, безосновательны. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузнецовой Т.А. разъяснены; своими правами она воспользовалась по своему усмотрению, от внесения записей и подписи протокола об административном правонарушении отказалась, о чем в протокол внесены соответствующие записи.

Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Кузнецовой Т.А. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле протокола судебного заседания не являются основанием для выводов о том, что мировым судьёй допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку часть 1 статьи 29.8 КоАП РФ устанавливает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при рассмотрении дела судьей ведение протокола судебного заседания не установлено в качестве обязательного требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Кузнецовой Т.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Кузнецовой Т.А. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями Кузнецова Т.А. в судебных заседаниях участвовала, обосновывала свою позицию по делу, также воспользовалась юридической помощью защитников.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Татьяны Анатольевны, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     И.И. Трапезникова