Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9235/2015 ~ М-8934/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-9235/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А. С. к Смирнову Е. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке кухонной мебели по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. В рамках исполнения обязательств перед ответчиком истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые ответчик выдал квитанцию в получении указанной суммы. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, частично установив мебель в <данные изъяты> <данные изъяты> года. До настоящего времени кухонная мебель до конца не установлена, акт выполненных работ не подписан. Полагая, что ответчиком совершены мошеннические действия, истец обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по данному факту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку до настоящего момента недостатки ответчиком не устранены, истец просит уменьшить стоимость оказанных услуг по изготовлению и установке кухонной мебели до <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, в судебном заседании ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на настоящий момент ответчиком недостатки не устранены.

Представитель истца Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в судебном заседании ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в судебном заседании ранее исковые требования не признал, пояснил, что готов устранить имеющиеся недостатки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке кухонной мебели по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения обязательств перед ответчиком истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, частично установив мебель в <данные изъяты> <данные изъяты> года. До настоящего времени кухонная мебель до конца не установлена, акт выполненных работ не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по данному факту. Постановлением от 17.12.2014 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, в результате проверки сообщения о преступлении КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнов Е.А. с претензиями Сорокиной А.С. согласен, все недостатки обязался устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с истцом, ответчик предоставил истцу сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданная ответчиком истцу, содержащая сведения о получении указанной суммы денег от Сорокиной А.С. индивидуальным предпринимателем Смирновым Е. А.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает возможным уменьшить цену оказанной услуги по указанному договору подряда до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере трех процентов цены оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета истца, который ответчиком не оспорен.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма неустойки) + <данные изъяты> рублей (сумма компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость оказанной услуги по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирнова Е. А. в пользу Сорокиной А. С. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Смирнова Е. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2015 года.