Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1535/2013 ~ М-979/2013 от 22.03.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1535/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Тороповой В.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Красноярская краевая туберкулезная больница № ГУФСИН России по Красноярскому краю об обязании провести проверку и определении группы инвалидности, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Красноярская краевая туберкулезная больница № ГУФСИН России по Красноярскому краю об обязании провести проверку и определении группы инвалидности, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в октябре 1992 г. во время прохождения военный службы у истца была обнаружили язва луковицы 12 перстной кишки, в связи с чем, он был комиссован. Впоследствии истец был осужден по ч. 4 ст. 111 УКРФ и отбывал наказание в ИК-42, где у него начались боли, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью, в результате проведенного обследования язвенная болезнь луковицы 12 перстной кишки подтвердилась. Истец Дмитриев Е.В. настаивал на направление его на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, однако медицинскими работниками по месту отбывания наказания ему в этом было отказано. Кроме того, истец Дмитриев Е.В. обращался с заявлением о проведении ему обследовать на наличие у него рака, на которое ему был выдан протокол № и отказано в назначении группы инвалидности, ссылаясь на конфликтную ситуацию, которой по его мнению не было. Истец Дмитриев Е.В. из-за трудного материального положения не смог лечь в больницу. Истец Дмитриев Е.В. считает, что медицинские работники отнеслись к нему халатно, действиями ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», а также ФБУ ЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отказом в назначении инвалидности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

Представитель ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России Поляков Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление и ходатайство о передачи дел по подсудности в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска, поскольку местонахождением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» является <адрес>.

В судебном заседании истец Дмитриев Е.В. не возражал против указанного ходатайства о передачи дел по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. полагала, что суд обязан удовлетворить данное ходатайство и передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Представитель Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения Красноярская краевая туберкулезная больница № ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что данное гражданское дело подлежит передачи в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ находится в <адрес>, то данное дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению Красноярская краевая туберкулезная больница № ГУФСИН России по Красноярскому краю об обязании провести проверку и определении группы инвалидности, возмещении морального вреда передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                            Теплякова К.Г.