Решение по делу № 33-11730/2013 от 12.11.2013

Судья Кондратьева И.С.

Дело 33-11730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. При секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Землянухина Д.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Землянухина Д.В. в пользу ООО «Кристалл» сумму долга в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере ***рублей

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Землянухина Д.В. и его представителя Гордеева А.А., возражения представителя истца Полежаевой Н.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Халиуллин Е.А. обратился в суд с иском к Землянухину Д.В. о взыскании суммы долга в размере ***. руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере ***рублей

Требования мотивированы тем, что 08.02.2010г. между Халиуллиным Е.А. и ответчиком Землянухиным Д.В. был заключен договор займа, по которому Халиуллин Е.А. передал в долг денежную сумму в размере ***. руб., а ответчик обязался вернуть ее в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом. Распиской от 08.02.2010г. ответчик подтвердил, что получил сумму займа в размере *** руб. Пунктом 2 договора установлен срок возврата суммы займа - не позднее 08.05.2010г. Пунктом 3 договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами установлены в размере 0,166 % за каждый день. Пунктом 4 договора установлен порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, за период с предыдущей выплаты процентов (получения займа) по день уплаты процентов включительно. Договор займа от 08.02.2010г. соответствует всем требованиям закона, предусмотренным ст.ст.807, 808 ГК РФ. 08.05.2010г. ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил, задолженность не погашена до настоящего времени. С учетом ст.309-310, 811, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика Землянухина Д.В. сумму долга в размере ***. руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - *** руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.04.2013г. произведена замена истца Халиуллина Е.А. на правопреемника - ООО «Кристалл».

Представитель истца ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Землянухин Д.В. в судебное заседание не явился.

3-е лицо Халиуллин Е.А. требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Землянухин Д.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в иске. В жалобе приводит доводы о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд рассмотрел дело, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствуют доказательства, что телефонограммы доходили до ответчика, суд должен был отложить рассмотрение дал, когда Землянухин Д.В. предупредил, что не сможет явиться 17.09.2013г. по причине нахождения на больничном листе. При назначении почерковедческой экспертизы нарушены ч.2 ст.79 ГПК РФ, ответчик не мог поставить свои вопросы перед экспертом. Назначая экспертизу эксперту К. и отклонив ходатайство ответчика о проведении экспертизы в Пермской ЛСЭ, суд исходил из того, что экспертиза будет проведена в течение 1 месяца, между тем, экспертиза была проведена только 29.08.2013г. Экспертиза проведена по копии договора займа, а не по оригиналу.

Свободных подписей Халиуллина Е.А. было недостаточно, о чем говорил сам эксперт. Представленные на экспертизу договоры не свидетельствуют, что в них содержится подпись именно Халиуллина Е.А., не известно когда они заключались и были ли заключены, условно-свободные и экспериментальные образцы получены в 2013г., а исследуется подпись 2010г., нарушены положения ст.81 ГПК РФ. При имеющихся существенных противоречиях, заключение эксперта К. от 29 августа 2013г. не может являться законным, соответственно, не может являться доказательством в силу ст.55 ГПК РФ. По делу необходимо назначить новую комиссионную почерковедческую экспертизу. Противоречив и неясен вопрос с правопреемством ООО «Кристалл».

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии 3-го лица, признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения ответчика Землянухина Д.В. и его представителя Гордеева А.А., возражения представителя истца ООО «Кристалл» Полежаева Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2010г. между Халиуллиным Е.А. и Землянухиным Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал в собственность должника денежные средства в сумме *** руб. с условием возврата денежных средств и начисленных процентов в размере 0,166% в день не позднее 08.05.2010г. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком Землянухиным Д.В. выдана расписка от 08.02.2010г., представленная истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что между Халиуллиным Е.А. и Землянухиным Д.В. был заключен договор займа, факт получения ответчиком суммы займа ответчиком не оспаривался и подтвержден надлежащим письменным доказательством - выданной ответчиком распиской от 08.02.2010г., находящейся у кредитора, в то время как допустимых и надлежащих доказательств выполнения взятых на себя обязательств и возврата суммы займа и процентов ответчиком Землянухиным Д.В. не представлено. Поскольку срок возврата суммы займа истек, ответчик Землянухин Д.В. сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил, суд взыскал с Землянухина Д.В. сумму займа, предусмотренные договором проценты за пользование займом и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются и не влекут отмену решения.

Как следует из материалов дела, ответчик указывая на выполнение обязательств по договору займа, в ходе рассмотрения дела представил копию договора займа от 08.02.2010г., на которой выполнен рукописный текст и подпись о получении Халиуллиным Е.А. 08.05.2010г. денежных средств в размере ***рублей рублей.

Халиуллин Е.А. в судебном заседании пояснил, что запись и подпись на копии договора займа, представленной ответчиком, сделана не им, сумма долга ответчиком не возвращена. Данные доводы Халиулина Е.А. поддержаны истцом.

Таким образом, истец в судебном заседании заявил о подложности доказательств.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Разрешая спор, суд по ходатайству истца назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о том выполнена ли Халиуллиным Е.А. или иным лицом подпись от имени Халиуллина Е.А., изображение которой имеется в нижней части договора денежного займа от 08.02.2010г. в строках о возврате займа; выполнен ли Халиуллиным Е.А. или иным лицом рукописный текст в нижней части договора денежного займа от 08.02.2010г.

Согласно заключению № ** от 03.09.2013г. эксперт К. пришел к выводу, что подпись от имени Халиуллина Е.А., расположенная в нижней части копии договора займа от 08.02.2010г. в тексте: «Деньги в размере *** получил полностью (Халиуллин) 08.05.10», выполнена не Халиуллиным Е.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Вышеуказанный рукописный текст выполнен не Халиуллиным Е.А., а другим лицом.

При этом, ответчик Землянухин Д.В. после представления заключения эксперта, суду первой инстанции ходатайств о назначении повторной, комиссионной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой процессуального права сторона истца представила доказательства своего заявления о подложности доказательства, представленного ответчиком, а сторона ответчика не представила в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства истица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что представленная ответчиком копия договора займа, с выполненным на ней текстом, не может быть расценена в качестве допустимого и надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего выполнение Землянухиным Д. В. взятых на себя обязательств и возврата суммы займа и процентов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с имеющимся в деле заключением экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о неверности выводов суда об удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику Землянухину Д.В. посредством почтовой связи судом направлялось ходатайство стороны истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, предлагалось представить свои вопросы для эксперта, также ответчик был поставлен о данном вопросе в известность посредством телефонограммы. Между тем, по указанным самим ответчиком адресам почтовую корреспонденцию он не получает, она возвращена в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание 29.04.2013г. ответчик не явился, вопросы для эксперта не представил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на при решении вопроса о назначении экспертизы, состоятельными не являются.

Каких-либо оснований не доверять либо сомневаться в объективности эксперта К. у суда не имелось, не указано таких оснований и в апелляционной жалобе ответчиком.

Из материалов дела и представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что для исследования эксперту была представлена копия договора займа от 08.02.2010г., на которой имелся подлинный текст с содержанием о получении Халиуллиным Е.А. денежных средств, в связи с чем указание ответчиком в жалобе на проведение экспертизы по копии документа, основательными не являются.

Также из заключения эксперта видно, что свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Халиуллина Е.А. были представлены в достаточном для проведения исследования объеме.

При этом, доводов об оспаривании подписи Халиуллина Е.А. на представленных для исследования эксперта в качестве образцов договорах, суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств в их опровержение не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска постановленным законно.

Доводы апелляционной жалобы Землянухина Д.В. о необходимости назначения по делу комиссионной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства суду первой инстанции и представлению данного доказательства, не доказано и предусмотренных п. 1 ст. 327 ГПК РФ оснований для его удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика Землянухина Е.А. рассмотрением дела в его отсутствие, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Землянухин Е.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2013г., посредством телефонограммы (л.д. 187). Оснований не доверять имеющейся в материалах дела телефонограмме, составленной сотрудником суда 11.09.2013г., судебная коллегия не усматривает. При этом, согласно материалов дела, ответчиком также была передана суду телефонограмма, в которой он просил об отложении дела по причине нахождения на больничном листе. Из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ответчик не отрицает факт извещения о судебном заседании на 17.09.2013г., а также обращение к суду с просьбой об отложении рассмотрения дела. Между тем, указанное ходатайство Землянухина Е.А. судом первой инстанции было разрешено в судебном заседании. Суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Судебная коллегия также отмечает, что больничный лист, на который ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции, также не может быть расценен в качестве доказательства уважительности причин неявки, поскольку содержит противоречия в дате выдачи листа и периоде нетрудоспособности, а также факт нахождения на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности явки ответчика для участия в судебном заседании, иной информации лист нетрудоспособности не содержит. Кроме того, ни копия, ни сам листок нетрудоспособности суду в подтверждение причин неявки до начала судебного разбирательства 17.09.2013г. ответчиком не представлялся.

При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствии ответчика, положения ст.167 ГПК РФ не нарушены.

Не влекут отмену решения и ссылки в жалобе на не ясность вопроса о правопреемстве ООО «Кристалл». Из представленного в дело договора уступки прав (требования) от 01.03.2013г., следует, что все права на основании договора займа от 08.02.2010г. Халиуллиным Е.А. переданы ООО «Кристалл». Определением суда от 16.04.2013г. произведена замена истца Халиуллина Е.А. на правопреемника ООО «Кристалл». При этом, определение суда о процессуальном правопреемстве ответчиком не обжаловалось, договор уступки прав (требования) от 01.03.2013г. также не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы состоятельными не являются и основанием к отмене решения суда не служат.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Землянухина Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: