Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2918/2020 от 27.11.2020

Судья Сергунина И.И. Дело № 33а-2918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Ч.Л.Л. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Г.Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Ч.Л.Л. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла Г.Д.В., Управлению ФССП по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ч.Л.Л. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года № до 5719 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП России по Орловской области Ш.А.Ю., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Г.Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Чернышова Л.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла (далее – Железнодорожный РОСП г. Орла) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) Г.Д.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по административному делу №а-598/2018 с нее взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 108 934,17 рублей.

<дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Г.Д.В. <дата> вынесено постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на страховую пенсию по старости с удержанием 50%.

Постановлением от <дата> № судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО11 Г.Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП взыскал с административного истца исполнительский сбор в размере 7 625,39 руб.

Административный истец Ч.Л.Л. ссылалась на то, что административная штрафная санкция применена судебным приставом-исполнителем в условиях, когда на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства было незаконно обращено взыскание на единственный источник дохода должника, в связи с чем у нее отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время с учетом обращения взыскания на пенсию, имущественное положение не позволяет административному истцу в установленный срок полностью исполнить решение суда. Задолженность взыскивается с нее равными долями ежемесячно с единственного дохода - пенсии по старости.

По изложенным основаниям, административный истец Ч.Л.Л. просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Г.Д.В. от 27.09.2019 № в размере 7 625,39 рублей или уменьшить его размер.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу), УФССП России по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера исполнительского сбора, и принять в данной части новое решение, которым в уменьшении исполнительского сбора отказать.

Полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку Ч.Л.Л. не было представлено доказательств совершения своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для нее последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины, неосмотрительности, а также доказательств того, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств семейного и имущественного положения, свидетельствующих о том, что пенсия по старости является единственным источником ее дохода.

Административный истец Ч.Л.Л., заинтересованное лицо -ИФНС России по г. Орлу надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Г.Д.В. на основании исполнительного листа ФС № от 27.06.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с Ч.Л.Л. в пользу ИФНС по г. Орлу денежных средств в сумме 108 934, 17 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника гражданина (л.д. 26-30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ч.Л.Л. 21.03.2019.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что должник Ч.Л.Л. имеет открытые расчетные счета в ПАО <...>, ПАО <...> и ООО <...>, объекты недвижимого имущества (л.д. 34-63).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.)

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В этой связи, судом первой инстанции установлено, что несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Ч.Л.Л. 21.03.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Г.Д.В. от 29.01.2019 на пенсию должника Ч.Л.Л. было обращено взыскание с удержанием 50% ежемесячно до полного погашения задолженности (л.д. 31).

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Г.Д.В. вынесено постановление № о взыскании с Ч.Л.Л. исполнительского сбора в размере 7 625, 39 рублей (л.д. 65- 66).

По состоянию на <дата> остаток задолженности административного истца Ч.Л.Л. по исполнительному производству от 25.12.2018 №-ИП составляет 9 756, 96 рублей, по исполнительскому сбору -7 625, 39 рублей (л.д. 32, 33).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Ч.Л.Л. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа, обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывая при этом, действия судебного пристава – исполнителя, которым в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на пенсию должника до получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца.

Уменьшая сумму исполнительского сбора до 5 719 рублей 04 копеек, суд правильно исходил из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым исполнительский сбор подлежит уменьшению не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделан с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи