Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7268/2017 от 07.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >6 дело <...>–7268/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика < Ф.И.О. >5 по доверенности Гукасова И.А. и ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков В.В., Бондаренко М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Гордиенко И.Н., Перепелицыну Г.Н. о признании состоявшейся сделки купли-продажи нежилого здания литер <...> площадью <...>.м., нежилого здания литер <...>, расположенные по адресу: <...> регистрации перехода права собственности на указанные нежилые здания Дьячкову В.В., Бондаренко М.Н. в равных долях по <...> доли каждому, а также с исковыми требованиями к Перепелицыну Г.Н. о признании отсутствующим право собственности на указанные нежилые здания и погашении регистрационной записи о государственной регистрации права на выше перечисленные нежилые здания путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от <...>г., поименованным сторонами как предварительный, между Гордиенко И.Н. («Продавец»), Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. («Покупатель») была достигнута договоренность, оформленная сторонами в письменной форме, о продаже строения - цеха переработки литер <...> расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, а также линии по производству номерной церковной свечи (с баками для плавления парафина и воска), станок (самодельный) для производства конусной церковной свечи (в стадии наладки), котельная, мастерская с инструментами, электрическая подстанция (трансформатор). В счет оплаты стоимости вышеуказанного имущества Дьячков В.В., Титова Е.Т. передали Гордиенко И.Н. денежные средства в сумме <...> рублей. Дьячков В.В., Титова Е.Т. непосредственно вступили в фактическое владение вышеуказанным недвижимым имуществом.

Указывают, что на момент заключения договора от <...>г. и на <...>г. предметом отчуждения по договору от <...>г. являлись литер <...> расположенные по адресу: <...> то есть: нежилое строение - цех переработки литер <...> кадастровый <...>, нежилое строение- сушильные камеры, литер <...> кадастровый <...>, котельная площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, нежилое здание площадью <...>.м., кадастровый <...>, навес <...>

Считают, что заключенный между Гордиенко И.Н., Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. договор от <...>, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Дьячкова В.В., Титовой Е.Т. по их оплате путем передачи денежных средств, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. надлежащим образом в полном объеме.

Также указывают, что, исходя из первичных документов, данных технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Гордиенко И.Н., фактических действий сторон по вступлению Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. в фактическое владение, пользование переданными им Гордиенко И.Н. объектами, предметом договора купли-продажи от <...>г. является единый производственный комплекс.

Однако, после подписания указанного договора Гордиенко И.Н. произвел отчуждение данного имущества Перепелицыну Г.Н. Полагают, что сделка, заключенная между Гордиенко И.Н. и Перепелицыным Г.Н., является ничтожной, так как заключена с целью- неисполнения условий заключенного договора с истцами, не возврата полученных от истцов денежных средств. Владение спорным имуществом Перепелицыну Г.Н. передано не было, фактически переход права собственности на спорный земельный участок не состоялся. Указанное имущество на момент его отчуждение являлось предметом спора, о чем Перепелицын Г.Н. был письменно уведомлен. В связи с указанным полагают, что право собственности Перепелицына Г.Н. подлежит признанию отсутствующим.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель стороны истцов исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители стороны ответчиков исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Перепелицына Г.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого и движимого имущества.

В обоснование доводов указал, что до подписания основного договора купли-продажи им было установлено, что Гордиенко И.Н. является собственником спорных объектов недвижимости, его право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На основании приемо-сдаточного акта от <...> и от <...>г. Перепелицын Г.Н. вступил в фактическое владение спорным имуществом. Договора купли-продажи между Гордиенко И.Н. и Перепелицыным Г.Н. были заключены в требуемой законом форме, подписаны сторонами, исполнены ими, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. На спорные объекты право собственности Дьячкова В.В., Титовой Е.Т., Бондаренко М.Н. не было зарегистрировано, при этом они имели реальную возможность заключить основной договор купли-продажи, но уклонились от его заключения. Просил признать его добросовестным приобретателем, отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.Н., Дьячкова В.В. в части признания отсутствующим права собственности Перепелицына Г.Н. на спорные объекты недвижимости и погашения регистрационной записи.

Представитель ответчиков по встречному исковому заявлению Дьячкова В.В., Бондаренко М.Н. встречные исковые требования Перепелицына Г.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого и движимого имущества не признали, просили отказать в полном объеме.

Представители Гордиенко И.Н. по встречному иску исковые требования Перепелицына Г.Н. о признании добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от <...> исковые требования Дьячкова В.В., Бондаренко М.Н. удовлетворены. Признана состоявшейся сделка, заключенная между Гордиенко И.Н., Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. по купле-продаже нежилого строения - <...> кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., нежилого строения - <...> кадастровый <...>, площадью <...>.м., котельной площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, нежилого здания площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, навеса <...> расположенных по адресу: <...>. Судом постановлено зарегистрировать переход права собственности на указанные нежилые строения за Дьячковым В.В., Бондаренко М.Н. в равных долях по <...> доли каждому.

Признано отсутствующим право собственности Перепелицына Г.Н. на вышеуказанные объекты и постановлено погасить регистрационную запись о государственной регистрации права за Перепелицыным Г.Н. на указанные нежилые строения путем исключения записи из ЕГРП.

С Дьячкова В.В., Бондаренко М.Н. в пользу Гордиенко И.Н. взыскано <...>) рублей задолженности по оплате имущества по договору от <...>

В удовлетворении встречного искового заявления Перепелицына Г.Н. о признании добросовестным приобретателем движимого и недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах представитель Перепелицына Г.Н. по доверенности Гукасов И.А. и ответчик Гордиенко И.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.Н., Дьячкова В.В. к Гордиенко К.Н., Перепелицыну Г.Н.; встречные исковые требования Перепелицина Г.Н. к Дьячкову В.В., Бондаренко М.Н., Титовой Е.Т. о признании добросовестным приобретателем недвижимого и движимого имущества удовлетворить; признать добросовестным приобретателем Перепелицина Г.Н. спорного имущества. В обоснование жалобы указывают, что одним из ответчиков по встречному иску являлась Титова Е.Т., которая не была уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, не была ознакомлена с копией иска и с приложенными к нему документов, тем самым судом было нарушено её права на судебную защиту.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что Гордиенко И.Н. имел намерение продать все вышепоименованные объекты недвижимого имущества как единый комплекс, поскольку на момент подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости, продавец Гордиенко И.Н. являлся собственником только 1/2 доли нежилого строения - сушильные камеры литер Б, собственником другой 1/2 доли нежилого строения - сушильные камеры литер <...> являлся Жилинский А.А., который в силу закона имел преимущественное (первоочередное) право на приобретение 1/2 доли нежилого строения. Указывают, что вывод суда о том, что Дьячков В.В. и Титова Е.Т. вступили в фактическое владение всем недвижимым имуществом, расположенным по указанному адресу не соответствует материалам дела и является надуманным, так как в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика Гордиенко И.Н., на которые сослался суд в своем решении, говорится о фактическом использовании Дьячковым В.В. и Титовой Е.Т. только строений литер <...> площадью <...>.м, а не на иных объектов недвижимого имущества.

Полагают также несостоятельным вывод суда о том, что заключенный сторонами договор не является по своей природе предварительным в смысле ст. 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. По мнению апеллянтов, указанный вывод суда опровергается п. 1 предварительного договора от <...> и договором о задатке от <...> Указывают, что в связи с тем, что Дьячков В.В. и Титова Е.Т. условия предварительного договора от 31 <...> не выполнили, окончательный расчет по договору не производили более двух лет, движимое и недвижимое имущество не использовали, а передали его обратно Гордиенко И.Н., он имел полное право произвести отчуждение имущества Перепелицыну Г.Н.

Полагают также необоснованным вывод суда о необходимости применения статьи 168, 170 ГК РФ о ничтожности и мнимости указанных сделок ввиду отсутствия правовых оснований для применения указанных статей ГК РФ. Считает, что поскольку на момент заключения договоров от <...> и от <...>, право собственности Дьячкова В.В. и Бондаренко М.Н. на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано, то отсутствуют основания для вывода о том, что их права как собственников были нарушены, поскольку таковыми они не являлись. Полагают, что доказательств нарушений действующего законодательства Гордиенко И.Н. и Перепелицыным Г.Н., влекущих недействительность сделок от <...> и от <...>, истцами не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Бондаренко М.Н. и Дьячкова В.В. по доверенности Каледина Л.П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перепелицын Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Бондаренко М.Н. и Дьячкова В.В. по доверенности Каледина Л.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их необоснованными.

Истцы Бондаренко М.Н. и Дьячкова В.В., ответчик по встречному иску Титова Е.Т., ответчик Гордиенко И.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В адрес Краснодарского краевого суда от имени ответчика Гордиенко И.Н. поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание по делу в связи с его болезнью. Однако возможности убедиться в достоверности поданной телеграммы у судебной коллеги не имеется, так как в поданной телеграмме отсутствует заверительная подпись об отправлении её именно ответчиком Гордиенко И.Н. Кроме того, медицинские документы, подтверждающие заболевание ответчика, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не поступили. Уведомление о назначении судебного заседания на <...> было получено Гордиенко И.Н. заблаговременно <...>, однако им не были предприняты должные меры для защиты своих прав путем участия в судебных заседания, в том числе и через своего представителя.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание ответчика Перепелицына Г.Н. и представителя истцов Бондаренко М.Н. и Дьячкова В.В. по доверенности Калединой Л.П., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин уважительности неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям:

так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 218 того же кодекса, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от <...>г., поименованным сторонами как предварительный, между < Ф.И.О. >1 («Продавец»), < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 («Покупатель») была достигнута договоренность, оформленная сторонами в письменной форме, о продаже движимого и недвижимого имущества строения цеха переработки литер <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, а также линии по производству номерной церковной свечи (с баками для плавления парафина и воска), станок (самодельный) для производства конусной церковной свечи (в стадии наладки), котельная, мастерская с инструментами, электрическая подстанция (трансформатор).

Согласно указанному договору, стороны пришли к соглашению, что цена движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом договора составила <...> рублей.

В счет оплаты стоимости вышеуказанного имущества Дьячков В.В., Титова Е.Т. передали Гордиенко И.Н. денежные средства в сумме <...>) рублей. Факт передачи и получения денежных средств подтвержден материалами дела.

Из договора также следует, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договора купли-продажи в оставшейся сумме <...> рублей в срок до <...>.

Факт вступления Дьячкова В.В., Титовой Е.Т. в непосредственное фактическое владение недвижимым имуществом: нежилым зданием литер <...> нежилым зданием литер <...> нежилым зданием площадью <...> кв.м., нежилым зданием-котельной площадью <...>, подтвержден, в том числе и представителем ответчика Гордиенко И.Н. в представленных суду письменных возражений на исковое заявление (лист 5 абз.6).

Согласно технической документации <...>. цех по производству свечей состоит из: нежилого здания литер <...> является котельной, навесов и уборной. При этом, техническая документация <...> на литер А цех деревопереработки была погашена истцом 20 августа 2013г. Согласно данных технической инвентаризации на <...>г. литер <...> истцом был снесен и возведены литер Б1, В. В соответствии с решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>г. по делу <...> литер <...> является навесом.

Оценив имеющиеся в материалах дела технические паспорта и первичные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком Гордиенко И.Н. правовая регистрация на спорное недвижимое имущество была проведена на основании погашенной технической документации на литер <...> нежилое строение - цех деревопереработки на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2007г. и договора купли-продажи от <...>г. (свидетельство о государственной регистрации права от <...>г. <...>

Кроме того, Гордиенко И.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое строение - сушильные камеры литер <...> на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>г. по делу <...> и договора купли-продажи от <...>г. (свидетельство о государственной регистрации права от <...>г. серия <...>), на возведенное им литер <...> нежилое здание площадью <...>.м (свидетельство о государственной регистрации права от <...>г.), на литер В (котельная) нежилое здание площадью <...> кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от <...>г.)

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент заключения предварительного договора от <...>г. и дополнительного соглашения от <...>г. предметом отчуждения по договору от <...>г. являлись литер <...> расположенные по адресу: <...>, то есть: нежилое строение - цех переработки литер <...> кадастровый <...>, нежилое строение - сушильные камеры, литер <...> площадь <...> кв.м, кадастровый <...>, котельная площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, нежилое здание площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, навес <...>, расположенные по адресу: <...> что соответствует общей площади отчуждаемого имущества в <...>.м, указанной в договоре.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Гордиенко И.Н. изменения в техническую документацию по фактическому назначению вышеуказанных нежилых помещений и их фактической площади не были внесены.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 ГК РФ), при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из заключенного сторонами договора и обстоятельств, связанных с его исполнением, спорное имущество было предоставлено истцам за согласованную плату. Предметом спорного договора является покупка права на приобретение спорного имущества в собственность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в Определении от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-165 если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании ст. 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, проанализировав предварительный договор от <...>г., а также положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между Гордиенко И.Н., Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. договор от <...>, поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимости, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Дьячкова В.В., Титовой Е.Т. по их оплате путем передачи денежных средств, то есть произвести предварительную оплату предмета покупки, что было исполнено Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом, исходя из первичных документов, данных технической инвентаризации и технического учета объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Гордиенко И.Н., фактических действий сторон по вступлению Дьячковым В.В., Титовой Е.Т. в фактическое владение, пользование переданными им Гордиенко И.Н. объектами, предметом договора купли-продажи от <...>г. является единый производственный комплекс нежилое строение - цех переработки литер <...> кадастровый <...>, нежилое строение-сушильные камеры, литер <...> кадастровый <...>, котельная площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, нежилое здание площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, навес <...> расположенных по адресу: <...>

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку фактическое владение вышеуказанным недвижимым имуществом было передано Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т., встречное исполнение последними обязательств по оплате данного недвижимого имущества сделку купли-продажи недвижимого имущества от <...>г. необходимо признать состоявшейся.

Дьячков В.В., Титова Е.Т. в силу ст. 209 ГК РФ осуществляют права собственника, несут бремя содержания данного недвижимого имущества. Судом первой инстанции было также обоснованно учтено, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от <...> сторонами не оспорен, при этом намерение сторон на заключение договора также следует из определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...>г. по делу <...>, в соответствии с которым при рассмотрении судом искового заявления Гордиенко И.Н. к Дьячкову В.В. и Титовой Е.Т. о понуждении к заключению договора суд установил, что Дьячков В.В. и Титова Е.Т. предложили Гордиенко И.Н. представить необходимые документы для совершения сделки, оформив такое предложение письменно путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между истцами и ответчиком Гордиенко И.Н. отсутствовала договоренность об отчуждении нежилого помещения под литер <...> судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 1 договора купли-продажи от <...>г., в собственность истцов подлежала передача имущества общей площадью <...> кв.м., при этом нежилое помещение под литером <...> кв.м также вошло в состав отчуждаемого ответчиком Гордиенко И.Н. имущества. Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что Гордиенко И.Н. не вправе был отчуждать литер <...> как не являлся его полноправным собственником, право собственности Гордиенко И.Н. на литер <...> было зарегистрировано <...> В связи с чем, на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от <...>г. к предварительному договору от <...>г. собственником имущества под литером <...> являлся ответчик Гордиенко И.Н. Преимущественное право Жилинского А.А. на приобретение данного имущество нарушено не было, что подтверждается фактом регистрации за Гордиенко И.Н. права собственности на спорный литер <...> целой доли.

Согласно п.6 предварительного договора купли-продажи недвижимости от <...>г. после подписания настоящего договора продавец не имеет право продать движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора купли-продажи иным лицам, а покупатель отказаться от покупки. После заключения настоящего договора продавец обязуется не заключать иных договоров(в том числе и предварительных), направленных на отчуждение имущества, указанного в п.1 настоящего договора, не передавать указанное имущество в аренду, наем, безвозмездное пользование.

Однако, несмотря на то, что вышеуказанное имущество фактически было реализовано истцам, Гордиенко И.Н. на основании договора купли-продажи от <...> произвел отчуждение данного имущества Перепелицыну Г.Н.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя, право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд приходит к выводу, что сделка, совершенная ответчиками является мнимой.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что владение спорным имуществом Перепелицыну Г.Н. передано не было, фактически переход права собственности на спорный земельный участок не состоялся. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Перепелицына Г.Н., суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Перепелицын Г.Н. был письменно уведомлен о том, что указанное имущество на момент отчуждения ему являлось предметом спора, что подтверждается соответствующим уведомлением и размещением соответствующей информации в средствах массовой информации.

При разрешении спора судом первой инстанции также обоснованно учтено, что между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 <...>г. был заключен договор уступки права требования обязательств по купле-продаже движимого и недвижимого имущества строения цеха переработки литер <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью <...>.м. с кадастровым номером <...>, а также линии по производству номерной церковной свечи (с баками для плавления парафина и воска), станок (самодельный) для производства конусной церковной свечи (в стадии наладки), котельная, мастерская с инструментами, электрическая подстанция (трансформатор).

Указанный договор об уступке прав и обязанностей подписан сторонами, не оспорен, сведений о расторжении либо о признании указанного договора незаключенным, материалы дела не содержат. О заключении указанного договора ответчик Гордиенко И.Н. уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора Титовой Е.Т. перешло к новому кредитору Бондаренко М.Н. в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции права Титовой Е.Т. на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что сама Титова Е.Т. с указанными требованиями с апелляционной жалобой не обращалась.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г., если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Перепелицына Г.Н. по доверенности Гукасова И.А. и ответчика Гордиенко И.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: