Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-1604/2017;) ~ М-640/2017 от 13.03.2017

                    2-95-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хузягалеева Э.Г. к Насоновой С.В. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хузягалеев Э.Г. обратился в суд с иском к Х. (Насоновой) С.В. (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя требования тем, что -Дата- по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, по цене 600000 руб., в последующем, по договору от -Дата- указанный автомобиль был продан ФИО1

Позднее, истец узнал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ООО «Камский коммерческий банк». Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата- с Баландина М.О. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

В свою очередь, ФИО1 обратился с иском к Хузягалееву Э.Г. о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков, в рамках рассмотрения этого дела между сторонами подписано мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил ФИО1. сумму в размере 405925 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец Хузягалеев Э.Г. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Нуждина С.В., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Х. (Насонова) С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, просила извещать ее по адресу: ..., сообщила суду о перемени имени.

Согласно свидетельству о перемене имени серии №, выданному Устиновским отделом ЗАГС Администрации г.Ижевска УР -Дата-, Х. С.В. переменила фамилию на «Насонова», о чем составлена -Дата- составлена запись акта о перемена имени№.

При указанных обстоятельствах суд счел ответчика извещенным надлежащим образом и определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо Баландин М.О., судом извещен по адресу регистрации, извещение на его имя вернулось в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Х. (Насоновой) С.В. - адвокат Преображенцева Н.В., действующая по назначению, с требованиями иска не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материал проверки, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Первым собственником автомобиля марки Тойота Камри, год выпуска 2008, VIN № (далее по тексту - спорный автомобиль) являлся Баландин М.О., который -Дата- заключил кредитный договор с ООО «Камский коммерческий банк» на покупку указанного автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога спорного автомобиля.

В последующем Баландин М.О. реализовал автомобиль Х. С.В., которая, в свою очередь, продала спорный автомобиль Хузягалееву Э.Г. за 200000 руб., передав Хузягалееву Э.Г. автомобиль и полностью получив от последнего денежные средства за проданный автомобиль (договор купли-продажи № от -Дата-).

-Дата- года между Хузягалеевым Э.Г. и Х. С.В. заключено соглашение к договору купли-продажи № от -Дата- г., согласно которому абзац 2 договора изложен в следующей редакции: «сумма договора установлена соглашением сторон в размере 660 000 руб. Подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что «Покупатель» передал, а «Продавец» получил сумму в размере 660 000 руб. за проданный ему автомобиль Тойота Камри, VIN №, Камри, год выпуска 2008, цвет черный, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами».

-Дата- года Хузягалеев Э.Г. продал спорный автомобиль ФИО1. за 100000 руб. (договор купли-продажи №).

Согласно расписке от -Дата- г., Хузягалеев Э.Г. получил от ФИО1. денежную сумму за автомобиль Тойота Камри, VIN №, Камри, год выпуска 2008, 250 000 руб. + автомобиль Ауди А3 стоимостью 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- г. Баландина М.О. в пользу ООО «Камкомбанк» взыскана задолженность по кредиту.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ижевска от -Дата-. по гражданскому делу по иску ООО «Камский коммерческий банк» к Баландину М.О., ФИО1. удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 512000 руб.

По решению суда спорный автомобиль был изъят у ФИО1

-Дата- года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с иском к Хузягалееву Э.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. Между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Хузягалеев Э.Г. выплатил ФИО1 405 925 руб., в том числе: 400 000 руб. в счет компенсации стоимости автомобиля и 5 925 руб. – ? от суммы уплаченной государственной пошлины.

-Дата- года Хузягалеев Э.Г. направил Х. С.В. предложение о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения Хузягалеевым Э.Г. автомобиля Тойота Камри у Х. С.В., транспортное средство было обременено правами третьих лиц, которые повлекли для истца убытки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно условиям договора купли-продажи, заключенного между Х. С.В. и Хузягалеевым Э.Г., продавец (Х. С.В.) заявила, что до заключения договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен в споре и под арестом не состоит.

Доказательств осведомленности Хузягалеев Э.Г. о существующих обременениях автомобиля ответчиком не представлено.

Судом на основании сведений по автоматизированным учетам, представленных Управлением ГИБДД МВД УР, установлено, что Х. С.Ф. зарегистрировала автомобиль Тойота Камри, VIN №, Камри, год выпуска 2008, -Дата-, -Дата- на основании ее заявления произведена выдача (замена) паспорта транспортного средства, -Дата- Хузягалеев Э.Г. зарегистрирован как новый собственник указанного автомобиля, далее автомобиль был снят с учета ФИО1 в последующем произведена смена собственника (владельца) -Дата- на ФИО2., -Дата- – на ФИО3., -Дата- – на ФИО4

Таким образом, суд приходит что автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, и в связи с неисполнением продавцом условий, установленных статьей 460 ГК РФ, истец обоснованно обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что права истца, оплатившего продавцу стоимость автомобиля, обремененного правами третьих лиц, нарушены, а сумма, уплаченная им по мировому соглашению, заключенному с ФИО1., является расходами истца, и в связи с расторжением договора купли-продажи указанные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтвержден факт обращения взыскания на спорный автомобиль, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Камкомбанк», суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у ФИО1 и истец выплатил сумму за автомобиль по мировому соглашению, соответственно, последний лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Насоновой С.В. в пользу Хузягалеева Э.Г. в счет возмещения убытков 405 925 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 259 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15 апреля 2018 года.

Судья                    Сутягина Т.Н.