Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2020 от 20.02.2020

УИД 36MS0026-01-2019-002820-56

Дело № 11-55\20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 мая 2020 года                                           город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ломова Дмитрия Юрьевича к ТСЖ «Финист» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.12.2019 года по гражданскому делу по иску Ломова Дмитрия Юрьевича к ТСЖ «Финист» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Ломов Д.Ю. обратился с иском к ТСЖ «Финист» и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 671 рубль, убытки за производство экспертизы 5 500 рублей, УТС 6 748 рублей, убытки за производство экспертизы 3 000 рублей, почтовые расходы 218 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2019 г., в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ломов Д.Ю., в лице представителя по доверенности, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в действиях водителя ФИО9 при проезде через дворовую территорию, не усматриваются признаки правонарушения. Ответчик не предпринял всех должных мер для безопасной эксплуатации автоматических ворот.

В судебное заседание Ломов Д.Ю. не явился, просил рассматривать в свое отсутствие.

Представитель по доверенности Аль-Баттал М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

ТСЖ «Финист» своего представителя в суд не направило. В деле имеются возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

        Основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что 2 июля 2019 г. водитель ФИО10 на автомобиле Киа Рио р\з № принадлежащем на праве собственности истцу, примерно в 18 ч.15 мин. двигалась через территорию двора жилого <адрес> года, поскольку по <адрес> через которую изначально она хотела проехать, была «пробка». Вместе с другими транспортными средствами она въехала в ворота, которые были открыты. Проехав за потоком машин через двор, она выехала к другим воротам, установленным в арочном проеме. Когда она выезжала через открытые ворота из арки, перед нею остановился автомобиль, пропуская движущиеся по дороге транспортные средства. Во время остановки в арке дома, в месте расположения ворот, ворота неожиданно стали закрываться, при этом правая створка ударила по автомобилю, причинив механические повреждения.

        Вынося решение об отказе в иске, мировая судья указала на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств виновных действий ответчика. Кроме того, из представленных фото-материалов видно, что на воротах размещены предупреждающие надписи о запрете остановки автотранспорта в зоне открытия ворот.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта причинения вреда и его размер, на ответчика отсутствие вины в причинении вреда.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Финист» является управляющей организацией <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, от 01.06.2014 г., при въезде на дворовую территорию дома, в арочных проемах возле 1-го и 4-го подъездов для осуществления контроля доступа транспортных средств, установлены металлические ворота. Для надлежащей эксплуатации ворот, ТСЖ 03.08.2015 г. заключило договор на техническое обслуживание автоматики на распашных воротах с ООО «Фромис».

Из представленных фотографий видно, что на въезде во двор установлены автоматические ворота, о чем имеются предупреждающие надписи на них и при открывании ворот вовнутрь – по ходу движения, они находятся в зоне видимости водителя и пешеходов. Вместе с тем, на воротах расположенных в арочном проеме при выезде со двора, а также перед въездом в арку со двора, отсутствуют видимые предупреждающие знаки. Они расположены на воротах с наружной стороны и при открывании ворот наружу, как было в данном случае, находятся вне зоны видимости.

Довод ответчика о том, что ФИО11 проявила невнимательность и грубую неосторожность, в связи с чем автомобиль пострадал именно от её действий, суд находит несостоятельным.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что при попадании транспортного средства в зону действия фотоэлементов, ворота, работающие в штатном режиме, не закрываются в период времени, установленный автоматически по заявлению собственников от 2-х секунд до 2-х минут, т.е. достаточным для проезда автомобиля. При этом, судом не было установлено, находился ли автомобиль истца вне зоны действия фотоэлементов, установлены ли фотоэлементы с соблюдением всех требований необходимых для их правильного и безопасного для движущихся транспортных средств использования. Имелся ли факт самопроизвольного закрытия ворот, в случае нахождения транспортного средства в зоне действия фотоэлементов, т.е. доказательств, свидетельствующих о надлежащей работе ворот, материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, а такие доказательства ТСЖ "Финист " суду представлены не были.

К показаниям допрошенного в качестве специалиста – ген.директора ООО «Фромис» ФИО12 следует отнестись критически, поскольку данное юридическое лицо в соответствии с договором заключенным с ТСЖ устанавливало оборудование на ворота и занимается техническим обслуживанием, т.е. является заинтересованным лицом.

Учитывая, что ТСЖ является управляющей организацией, то в силу действия норм жилищного законодательства РФ и ГК РФ, является надлежащим ответчиком по делу и лицом причинившим вред. Доказательств, что вред причинен по вине другого лица, материалы дела не содержат.

Что касается доводов ответчика относительно запрета на проезд через дворовую территорию, то действительно, согласно п.17.2 ПДД, п.17.4 ПДД сквозное движение механических транспортных средств через дворовые территории запрещается. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по возмещению вреда причиненного в результате виновных действий.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 22 671 рубль, согласно заключения № 9-48 от 18.07.2019 г., утрату товарной стоимости транспортного средства 6 748 рублей 80 копеек согласно заключения № 9-48\У от 18.07.2019 г., убытки в виде оплаты стоимости заключений 5 500 рублей и 3 000 рублей, почтовые расходы 218 руб. 28 коп. за извещение об осмотре транспортного средства.

В силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина 1 344 руб. 14 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.12.2019 года по гражданскому делу по иску Ломова Дмитрия Юрьевича к ТСЖ «Финист» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отменить, апелляционную жалобу Ломова Дмитрия Юрьевича – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Финист» в пользу Ломова Дмитрия Юрьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 22 671 рубль, величину утраты товарной стоимости транспортного средства 6 748 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде оплаты оценки стоимости ущерба 8 500 рублей, почтовые расходы 218 рублей 28 копеек, госпошлину 1 344 рубля 14 копеек.

Судья                                    Н.В. Лисицкая