Решение по делу № 2-1014/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-1014/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 20 июня 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.,

при секретаре Беловой Е.А.

с участием представителей истца Гвоздь.В.Н., Маркова Л.Г. и представителя ответчика Баранова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисейко И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздь Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» (далее – Общество) о взыскании с Общества денежных средств по договору купли-продажи здания кафе, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом заключён договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец (Гвоздь Г.Н.) обязался передать в собственность, а покупатель (Общество) – оплатить и принять в собственность здание детского кафе, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра. Здание принадлежало Гвоздь Г.Н. на праве собственности и оценивалось по соглашению сторон и продавалось по договору за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял в собственности данное здание. Устно с покупателем они договорились о продаже здания за <данные изъяты> рублей, из которых были перечислены Гвоздь Г.Н. безналичным путём <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей и- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и по расходно-кассовым ордерам <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, всего Общество выплатило <данные изъяты> рублей, недоплата составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановской области от 05 декабря 2011 года по делу № 33-2367 видно, что между сторонами имелась договорённость о стоимости кафе, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, - в <данные изъяты> рублей. Согласно статье 309 Гражданского кодексе Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Из статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 данного Кодекса). Таким образом, полагает истец, по договору купли-продажи Гвоздь Г.Н. свои обязательства исполнил в полном объёме, а Общество свои обязательства исполнило частично, чем нарушило его имущественные права.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2013 года в связи со смертью Гвоздь Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из числа истцов с заменой на правопреемника Алисейко И.Е..

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года исковое заявление Алисейко И.Е. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд. По заявлению истца Алисейко И.Е. определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 мая 2013 года определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года об оставлении искового заявления Алисейко И.Е. отменено.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании представители истца Гвоздь В.Н., действующий на основании доверенности от 11 июля 2012 года, и Марков Л.Г., действующий на основании доверенности от 11 июля 2012 года, выданной в порядке передоверия Гвоздь В.Н., исковые требования Алисейко И.Е. поддержали, просили взыскать с Общества <данные изъяты> рублей, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что договор купли-продажи указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ни полностью, ни в какой-либо его части. Факт достижения соглашения по стоимости продажи здания кафе в сумме <данные изъяты> рублей подтвердил директор Общества ФИО6 в судебном заседании по гражданскому делу № 2-627/2011, данное обстоятельство отражено и в решении суда по данному делу. Просят взыскать <данные изъяты> рублей именно как недоплаченную по договору купли-продажи здания. По договору купли-продажи денежные средства не получены в полном объёме, произведённые ФИО12 выплаты осуществлены по договорам займа, заключённым с ним как физическим лицом. Иных доказательств наличия соглашения об отчуждении здания кафе за <данные изъяты> рублей Обществу, кроме объяснений ФИО12, зафиксированных в протоколе судебного заседания по делу № 2-627/2011 и решения Кинешемского городского суда по этому делу, не имеется.

Представитель истца Гвоздь В.Н. просил обратить внимание на то, что реальная стоимость отчуждённого здания существенно превышает обозначенную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Общества Баранов М.И., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2013 года, возражал против удовлетворения исковых требований Алисейко И.Е., мотивируя тем, что договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям законодательства, право собственности на приобретённое по договору здание кафе зарегистрировано за Обществом. Условия данного договора и право собственности Общества на нежилое здание не оспорены, и срок исковой давности по этим требований к настоящему времени истёк. Статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условие о цене отчуждаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества как существенное условие договора купли-продажи недвижимого имущества, отсутствие которого влечёт незаключённого договора купли-продажи. В настоящей ситуации незаключённость договора купли-продажи отсутствует. В соответствии с пунктом 4 указанного договора здание оценено сторонами и продано за <данные изъяты> рублей, расчёты между покупателем и продавцом произведены до подписания договора. В связи с отнесением сделки к крупным имело место её предварительное одобрение по цене именно <данные изъяты> рублей. Заключён предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласована стоимость здания кафе в <данные изъяты> рублей. Здание поставлено на баланс Общества по оценке стоимости в <данные изъяты> рублей. Факт оплаты <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи истцом не оспаривается.

Представитель ответчика Баранов М.И. также пояснил, что, действительно, имела место устная договорённость между Гвоздь Г.Н. и ФИО12 по просьбе Гвоздь Г.Н. в целях минимизации налогообложения и избежания наложения ареста на имущество, полученные денежные средства Гвоздь Г.Н., о том, что ФИО12 будет выплачено Гвоздь Г.Н. дополнительно <данные изъяты> рублей за данное здание кафе, что подтверждается материалами дела № 2-627/2011. Но и эта сумма была выплачена Гвоздь Г.Н. в полном объёме. Так, по расходно-кассовым ордерам Общества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплачено всего <данные изъяты> рублей. ФИО12 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2011 года по делу № 2-627/2011 с ФИО12 в пользу Гвоздь Г.Н. взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по уплате государственной пошлины; данная сумма получена Гвоздь Г.Н. от ФИО12 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Баранов М.И. обратился с заявлением о взыскании с Алисейко И.Е. в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца Гвоздь В.Н. и Марков Л.Г. о чрезмерности, необоснованности данных расходов не заявили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание мнение представителей истца Гвоздь В.Н. и Маркова Л.Г., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц, в отсутствие истца, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания по делу, интересы которой представляют Гвоздь Г.Н. и Марков Л.Г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), согласно части 1 статьи 549 ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу требований статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, и при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздь Г.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» заключён договор купли-продажи нежилого здания (л.д.5-7), в соответствии с пунктом 1 которого Гвоздь Г.Н. как продавец обязуется передать в собственность, а Общество как покупатель обязуется оплатить и принять в собственность здание – детское кафе, назначение <данные изъяты>, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь <данные изъяты> квадратных метра, инвентарный номер <данные изъяты>, литера Б, кадастровый номер <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>Согласно пункту 4 договора купли-продажи нежилого здания (л.д.5-7), здание оценивается по соглашению сторон и продаётся за <данные изъяты> рублей, расчёты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздь Г.Н. и представителем Общества ФИО12 подписан передаточный акт (л.д.7), согласно которому, Гвоздь Г.Н. передаёт, а Общество принимает в собственность указанное здание детского кафе, на момент подписания передаточного акта расчёты между сторонами произведены полностью в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздь Г.Н. и Обществом заключён предварительный договор купли-продажи нежилого здания (л.д.150-152), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1.2 данного предварительного договора стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит. В пункте 2.1.3 предварительного договора определён порядок оплаты указанной стоимости здания: сумму <данные изъяты> рублей покупатель уплачивает продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на счёт продавца путём выписки покупателем платёжного поручения, данная сумма является задатком, выданным покупателем продавцу в счёт оплаты здания по основному договору купли-продажи здания, в доказательство его заключения и в обеспечение его исполнения. Согласно пункту 3.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно представленному ответчиком протоколу № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» (л.д.153), участниками Общества ФИО12 и ФИО13 одобрено заключение договора купли-продажи нежилого здания <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, осуществление расчётов до подписания сторонами договора купли-продажи нежилого здания.

Обществом внесены в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ на счёт на имя Гвоздь Г.Н. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155) – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, установленной пунктом 2.1.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 4 договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи нежилого здания стороной истца не оспаривается.

Ни предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в целом или в каком-либо его условии истцом не оспорены, недействительными не признавались. Предварительный договор купли-продажи нежилого здания и договор купли-продажи нежилого здания совершены в письменной форме, оговорены существенные условия договора, в том числе о предмете и о цене договора. Договор купли-продажи нежилого здания зарегистрирован, за Обществом зарегистрировано право собственности на отчуждённое здание ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права 37-АА № (л.д.22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении Обществом как покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области принято решение по делу № 2-627/2011 по иску Гвоздь Г.Н. к Волохову В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» о взыскании денежных средств по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Гвоздь Г.Н. удовлетворены частично, с учётом изменений, внесённых определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гвоздь Г.Н. обратился с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом в лице директора ФИО12 был заключён договор купли-продажи нежилого здания-детского кафе, расположенного по адресу: <адрес>, сумма сделки определена сторонами <данные изъяты> рублей, а в договоре указана сумма <данные изъяты> рублей; оставшаяся сумма должна была быть выплачена позднее наличными денежными средствами, выплатить которые обязался сам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздь Г.Н. и ФИО12 были заключены два договора займа денег в простой письменной форме: согласно договору № 1 Гвоздь Г.Н. передал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору займа № 2 – деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ; уплата процентов по договорам не предусматривалась, а в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа он обязался уплатить проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции, согласно решению от 27 сентября 2011 года по делу № 2-627/2011, установлено, что договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами до его подписания, цена объекта определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены покупателем гражданину Гвоздь Г.Н. до подписания договора, при этом стороны не включили в договоры займа условия о новации несуществующего обязательства по оплате договора купли-продажи нежилого здания, то есть замену не существующего на момент заключения договоров займа долга на заёмное обязательство; кроме того сторонами договоров займа № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ являются физические лица Гвоздь Г.Н. и ФИО6, тогда как стороны договора купли-продажи нежилого здания Гвоздь Г.Н. и юридическое лицо – Общество. В данном решении указано, что ФИО6 признаёт, что фактически здание кафе продавалось за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислены Обществом по платёжным поручениям, а остальные <данные изъяты> рублей Гвоздь Г.Н. желал получить наличными, в связи с чем был составлен договор займа № 1, который и исполнялся. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу № 2-627/2011 является ФИО6, принявший на себя обязательство по оплате части стоимости здания кафе в размере <данные изъяты> рублей, которая оплачена частично как по распискам ФИО12, так и по расходным кассовым ордерам Общества. С учётом выплаченной ФИО12 суммы с него взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – основного долга перед Гвоздь Г.Н.

Определением Судебной коллегии Ивановского областного суда от 05 декабря 2011 года указанное решение суда от 27 сентября 2011 года оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал в определении, что суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением ответчика ФИО12 о том, что с Гвоздь Г.Н. имелась договорённость о продаже спорного объекта за <данные изъяты> рублей, а два договора займа составлены и подписаны для того, чтобы затем выбрать один из них как средство доплаты по договору купли-продажи; они выбрали первый вариант; договор № 2 является незаключённым по безденежности. При этом правоотношения, возникшие между Гвоздь Г.Н. и ФИО12 регулируются положениями статей 810-812 ГК РФ о договоре займа, не установлены обстоятельства новации обязательства по договору купли-продажи заёмным обязательством (новацией).

Согласно расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), Гвоздь Г.Н. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек наличными денежными средствами от ФИО12 на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2011 года по делу № 2-627/2011 с учётом изменений, внесённых определением суда от 30 сентября 2009 года об исправлении арифметической ошибки.

Таким образом, обязательство ФИО12 по возврату денег по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложенного в связи с договорённостью с Гвоздь Г.Н. о принятии ФИО12 на себя обязательства по уплате части стоимости здания кафе в размере <данные изъяты> рублей, исполнено им в полном объёме.

При таких обстоятельствах, установления волеизъявления Гвоздь Г.Н., Общества и ФИО12 как физического лица, определения ими стоимости отчуждения здания не имеет юридического значения довод истца о несоразмерности рыночной стоимости проданного здания и согласованной в договоре цены товара – недвижимого имущества.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алисейко И.Е. о взыскании с Общества денежных средств по договору купли-продажи здания кафе, находящегося по адресу: <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Баранов М.И. в судебном заседании обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 04 июля 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 03 июня 2013 года (л.д.168-169), заключённого между Барановым М.И. и Обществом, в рамках данного договора Баранов М.И. обязался изучить представленные Обществом документы, проинформировать Общество о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство Общества в суде первой инстанции по делу по иску Алисейко И.Е. (ранее – Гвоздь Г.Н.) к Обществу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи; оплата за юридические услуги составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), Обществом в лице директора ФИО12 уплачено Баранову М.И. за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании изложенного, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя произвольно, а сторона истца не представила возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, принимая во внимание объём оказанной Барановым М.И. юридической помощи, суд находит возможным взыскать с Алисейко И.Е. в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алисейко И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с Алисейко И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий судья С.В. Гольман