Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4366/2016 ~ М-4573/2016 от 10.11.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 ноября 2016 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/16 по иску Ивановой ЛС к Ахуновой ЛС о взыскании незаконного обогащения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Иванова Л.С. обратилась с иском о взыскании с Ахуновой И.Р. незаконного обогащения в размере 50 000 руб., полученного по договору мены от <дата>, в размере 10 000 руб., полученных по расписке от <дата>, в размере 10 000 руб., полученных по расписке <дата> и в размере 10 000 руб., полученных по расписке от <дата>, а всего в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчицей заключен договор мены, по условиям которого истец меняет однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, принадлежащих ответчику. Согласно п. 2.3 указанного договора истец передал ответчику в счет доплаты по договору мены денежные средства в размере 50 000 руб., однако по вине ответчика сделка не состоялась. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: г. Сызрань, <адрес> была приостановлена, в связи с тем, что ответчик не предоставил необходимые документы. Кроме того, ею по распискам <дата>, <дата> и <дата> переданы ответчику денежные средства в общем размере 30 000 руб. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем истица обратилась в суд.

В судебное заседание Иванова Л.С. не явилась, ее интересы представляет представитель в лице Разумовского А.А. (доверенность л.д. 16), который просил о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, последствия прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, в частности, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем представитель истца написал письменное заявление. Ходатайствовал о возврате уплаченной государственной пошлины.

    В судебное заседание Ахунова И.Р. не явилась, ее интересы представляет представитель в лице Жаровой Е.А. (доверенность л.д. 17), которая не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца просил о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, последствия прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, в частности, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем представитель истца написал письменное заявление.

Судом принят отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по делу.    

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при уплате государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд полагает возвратить истцу уплаченную госпошлину в сумме 3 200 руб., уплаченную <дата> в ООО «Земский банк».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, 166 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

    Производство по гражданскому делу № 2-4366/16 по иску Ивановой ЛС к Ахуновой ЛС о взыскании незаконного обогащения в размере 50 000 руб., полученного по договору мены от <дата>, в размере 10 000 руб., полученных по расписке от <дата>, в размере 10 000 руб., полученных по расписке <дата> и в размере 10 000 руб., полученных по расписке от <дата>, а всего в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. прекратить.

Обязать МРИ ФНС РФ № *** по Самарской области возвратить Ивановой ЛС государственную пошлину в размере 3 200 руб., уплаченную <дата> в ООО «Земский банк».

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

    Судья: Малкина Л.И.