Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2016 ~ М-1955/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2918/16 Мотивированное решение изготовлено 05.08.2016

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «ТРАНЗИТ» – Гордеева Т.Н., действующего на основании доверенности *** от ***, и генерального директора Кравченко Н.Н.,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя Шишкиной Г.И. – Грачева Н.А., действующего на основании доверенности от ***, Кантеева Д.В., действующего на основании доверенности № *** от ***, Курченкова А.В., действующего на основании доверенности № *** от ***

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Сытовой К.С. –Селиной В.Ю., действующей на основании доверенности от ***,

представителя третьего лица – <***> акционерного общества «УралМАЗсервис» Бугаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «ТРАНЗИТ» к Пермякову А.А., Пономареву В.А., индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И. о возложении обязанности демонтировать возведенные конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «ТРАНЗИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Пермякову А.А., Пономареву В.А. об обязании ответчиков демонтировать все сборно-разборные конструкции, расположенные на земельном участке по адресу *** (кадастровый ***).

Истец в обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, и объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке. На смежном земельном участке, примыкая к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, расположен объект, являющийся сборно-разборной конструкцией, пользование которым в настоящее время осуществляет третье лицо ИП Сытова К.С. Допрошенный в качестве <***> по уголовному делу *** ответчик Пермяков А.А. пояснил, что он фактически руководит деятельностью ИП Шишкиной Г.И., а также то, что с 2005 по 2007 год совместно с женой оформил участок земли, расположенный по адресу ***, в аренду у администрации города Екатеринбурга. Граница участка проходила по краю стены здания, расположенного по адресу *** принадлежащего ООО «СТТК «ТРАНЗИТ». В протоколе допроса Пермяков А.А. также указал, что «...на расстоянии 60 сантиметров от здания *** по адресу *** в 2006 году нами была поставлена сборно-разборная конструкция в целях хозяйственной деятельности. В 2010 году данную конструкцию мы обшили облицовочным материалом и использовали в качестве помещения для розничной торговли...». Технический директор Пономарев В.А., в свою очередь, *** в передаче «<***>» подтвердил, что до этого «киоска» стояло необлагороженное техническое сооружение, и они его «облагородили». Таким образом, со слов ответчиков они возвели сборно-разборную конструкцию рядом со зданием *** по адресу ***.

В 2013 году на основании договора аренды земельного участка *** от *** ИП Шишкиной Г.И. передан в аренду земельный участок площадью *** кв. м. по адресу *** (кадастровый ***) для организации парковки автомашин сотрудников и клиентов предприятий, расположенных по адресам *** Соответственно, как полагает истец, в силу указанного договора ООО «СТТК «ТРАНЗИТ» имеет право владения и пользования указанным земельным участком. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просит устранить нарушения его права, не связанные с лишением владения, а именно – возложить на ответчиков обязанность демонтировать сборно-разборную конструкцию, создающую помехи в осуществлении права истца на владение и пользование земельным участком для парковки машин. Истец также отмечает, что размещение ответчиками любого сооружения на участке, предоставленном в аренду для парковки транспортных средств, не соответствует предусмотренной договором цели использования земельного участка, нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков Пермякова А.А. и Пономарева В.А., в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать все сборно-разборные конструкции, расположенные на земельном участке по адресу *** (кадастровый ***), препятствующие его использованию для парковки машин.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ИП Шишкину Г.И., обосновывая это тем, что Пермяков А.А. действовал на основании выданной ею доверенности, а Пономарев В.А. – в рамках трудовой деятельности, состоя с ней в трудовых отношениях (л.д.29-31).

В судебном заседании представители истца Гордеев Т.Н. и Кравченко Н.Н. доводы и требования искового заявления поддержали. Дополнительно представитель истца Гордеев Т.Н. в судебном заседании указал, что истец не может в полном объеме пользоваться предоставленным ему для парковки транспорта земельным участком, так как он огорожен цепью, и на нем находятся различные столбики и киоск, а также подтвердил, что между истцом и ИП Шишкиной Г.И. нет заключенного договора относительно пользования ООО «СТТК «ТРАНЗИТ» данным земельным участком, и существование такого договора, по мнению истца, не является необходимым. Также полагает, что договор аренды земельного участка между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Шишкиной Г.И. заключен также и в пользу иных третьих лиц, а именно, клиентов и сотрудников предприятий, расположенных в здании истца.

Ответчик ИП Шишкина Г.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей.

Представители ИП Шишкиной Г.И., Грачев Н.А., Кантеев Д.В., Курченков А.В. в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признали, указывая следующее. Пермяков А.А. и Пономарев В.А. являются ненадлежащими ответчиками, потому как ими в настоящий момент не создаются препятствия в пользовании истцом земельным участком. Сам же истец не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями по ст. 304 Гражданского кодекса РФ, так как не является лицом, владеющим имуществом, и вообще никаких прав на арендованный ИП Шишкиной Г.И. земельный участок не имеет. По мнению представителей ответчика, заявителем по ст. 304 Гражданского кодекса РФ может быть исключительно собственник, так как в данной статье речь идет лишь о правах собственника. Собственником же участка, на котором расположен павильон, является Администрация города Екатеринбурга. Также истец не доказал, что участок нельзя использовать по целевому назначению в связи с нахождением на нём павильона, который, к тому же, расположен на земельном участке на законных основаниях в связи с тем, что он включен в схему размещения нестационарных объектов. Представители ответчика полагают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а цель иска состоит лишь в причинении вреда ИП Шишкиной Г.И. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП Сытова К.С. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Селина В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы представителей ответчика. Аргументировала свою позицию также тем, что как Пермяков А.А., так и Пономарев В.А. не являются надлежащими ответчиками по делу в связи с тем, что сама роль исполнителей-строителей не может являться основанием для возложения на них обязанности по демонтажу чужого имущества. Далее, представитель третьего лица выразила сомнения в добросовестности истца и в реальности нарушения его прав, обращая внимание на то, что аналогичные исковые требования были заявлены тем же истцом в Арбитражном суде Свердловской области, однако истец получил отказ в их удовлетворении. Наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, по мнению представителя ИП Сытовой К.С., истцом также не было доказано. Полагает, что истец не вправе обращаться в защиту интересов третьих лиц, не уполномочивших его на это. Соответственно, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица акционерного общества «УралМАЗсервис» исковые требования поддержал, полагает, что оснований для заключения договора аренды земельного участка под парковку с ИП Шишкиной Г.И. у Администрации г. Екатеринбурга не было.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. Ю.Е. суду пояснил, что, приезжая в здание по ***, никогда не имеет возможности поставить свой автомобиль на стоянку, поскольку либо натянуты тросы, ограничивающие въезд на стоянку, либо отсутствуют места. Полагает, что, если убрать все конструкции за земельном участке, арендуемого ИП Шишкиной под парковку, добавится около десяти парковочных мест. Кроме того, указал, что павильон закрывает пожарный выезд из здания, принадлежащего истцу на праве собственности, что мешает истцу осуществлять пользование зданием в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля У. С.И. суду пояснил, что перед въездом на парковку установлена конструкция по натягиванию цепи, что не позволяет сотрудникам и клиентам рядом расположенных зданий пользоваться данной парковкой. Полагает, что если убрать с территории стоянки павильон, то количество мест для парковки увеличится.

Заслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** (л.д. 8), а также собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** (л.д. 9). На сегодняшний день данные участок и здание арендуются у истца ЗАО «УралМАЗсервис», который осуществляет по этому адресу свою предпринимательскую деятельность.

На смежном земельном участке, примыкая к зданию, находящемуся в собственности истца, расположен объект, являющийся сборно-разборной конструкцией в виде павильона. Правом собственности на этот смежный участок общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу *** (кадастровый ***), обладает Администрация ***, однако в настоящее время владение и пользование им осуществляет ответчик, ИП Шишкина Г.И., являясь арендатором указанного земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка *** от *** (далее договор аренды), заключенным с Администрацией *** на неопределенный срок (л.д. 54 – 61).

Согласно указанному договору аренды, Администрация города Екатеринбурга (Арендодатель) предоставляет, а ИП Шишкина Г.И. (Арендатор) принимает во временное и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок (пункт 1. Договора), расположенный по адресу ***, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение *** Договора), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.1.1. Договора). Согласно акту приема-передачи участка от ***, земельный участок был передан арендодателем арендатору *** (л.д. 60). При этом данный земельный участок предоставляется Арендатору для организации парковки автомашин сотрудников и клиентов предприятий, расположенных по адресам: *** (пункт 2.1.5. Договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обосновывает свои требования ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из системного толкования ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, субъектом негаторного иска является собственник либо иной титульный владелец вещи, сохраняющий имущество в своем владении, но встречающий какие-либо помехи или стеснения в пользовании и (или) распоряжении им. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории споров являются: право собственности или право владения истца имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также факт нарушения права собственности или законного владения истца действиями ответчика.

На необходимость доказывания данных обстоятельств при обращении с негаторным иском указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45 Постановления).

Вместе с тем, доводы истца о том, что возведением на участке павильона ограничивается его право на пользование участком для парковки машин, суд находит несостоятельными.

Действительно, сторонами договора аренды было оговорено, каким именно образом Арендатором должен использоваться полученный во владение и пользование земельный участок, а именно – путем организации парковки для автомашин. Как следует из материалов дела, такая парковка Арендатором организована и находится в открытом доступе, в том числе, для сотрудников и клиентов предприятий по адресу ***. Вместе с тем, довод истца о том, что он лишен возможности пользования парковочными местами на арендованном ИП Шишкиной Г.И. земельном участке, подлежит отклонению в силу недоказанности настоящего обстоятельства.

Так, Арбитражным судом Свердловской области в решении по делу № *** от *** (л.д. 63-72) было установлено, что длина спорного павильона составляет *** м., ширина – ***; это обстоятельство в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принимается судом как не требующее доказывания. При этом, площадь участка, отведенного для организации парковочных мест для автотранспорта, составляет *** кв.м. Доказательств, что павильон препятствует в пользовании значительным по размерам и ничем не занятым участком для парковки транспорта, истцом суду не представлено.

Кроме того, из самого договора аренды не вытекает, что истец приобретает какие-либо субъективные права в связи с заключением договора аренды, потому как он сам в договоре не фигурирует. Доводы истца о том, что договор аренды заключен также в пользу третьих лиц – работников и клиентов предприятия по адресу ***, – а истец выступает и в защиту их интересов, суд находит несостоятельным. Во-первых, истцом не было получено уполномочие на защиту в суде прав и законных интересов от указанных третьих лиц. Во-вторых, сам договор аренды нельзя рассматривать как заключенный в пользу неких третьих лиц (в том числе, и в пользу самого истца). В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В свою очередь, договор аренды земельного участка ***, сторонами которого являются Администрация города Екатеринбурга и ИП Шишкина Г.И., не содержит необходимого для договоров такого вида условия о самостоятельном праве истца (или иных третьих лиц - клиентов и сотрудников предприятий, расположенных по адресу ***) требовать от арендатора исполнения установленных договором обязательств.

Также суд обращает внимание на то, что ст. 430 Гражданского кодекса РФ допускает случаи, когда третье лицо прямо не названо в договоре, то есть в момент заключения сделки выгодоприобретателя (третье лицо) с точностью установить нельзя. Однако бенефициаром во всяком случае должно быть лицо (лица) определенное или, по крайней мере, определимое. В случае же с договором аренды, заключенным между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Шишкиной Г.И. установление точных выгодоприобретателей - клиентов предприятий, находящихся по соответствующим адресам, не представляется возможным.

Исходя из вышесказанного, договор аренды земельного участка *** от ***, заключенный Администрацией города Екатеринбурга с ИП Шишкиной Г.И., нельзя расценивать как заключенный в пользу каких бы то ни было третьих лиц, в том числе, и истца.

Не вызывает сомнения сама обязанность ИП Шишкиной Г.И. по использованию земельного участка с целью установки парковочных мест, но она является исключительно договорной – любые отступления от этой обязанности нарушают условия договора о цели использования земельного участка, и контрагент Шишкиной Г.И. - арендодатель, вправе предъявить требования об их устранении. Поскольку арендодателем является Администрация города Екатеринбурга, а не ООО «СТТК «ТРАНЗИТ», следовательно, истец не вправе выступать с иском в защиту стороны договора, не получив соответствующее уполномочие на это.

Более того, суд исходит из того, что арендодатель не возражает против функционирования на земельном участке павильона, так как Постановлением Администрации города Екатеринбурга *** от *** указанный павильон для организации торговли внесен в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы (л.д. 100). Таким образом, волеизъявление арендодателя, выраженное в данном Постановлении, в противоречащей части вытесняет предыдущее, отраженное в договоре аренды, как более позднее по времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расположение ИП Шишкиной Г.И. павильона на арендованном земельном участке не является нарушением договорных норм, поскольку арендодатель де-факто дал согласие на отступление арендатором от требований договора аренды в указанных пределах. В связи с чем, попытку вмешательства ООО «СТТК «ТРАНЗИТ» в договорные правоотношения третьих лиц, к которым истец не имеет отношения, нельзя признать обоснованной и правомерной.

Не находит оснований суд согласиться и с доводами истца о том, что нахождение на земельном участке по адресу *** сборно-разборной конструкции являет собой нарушение норм земельного и градостроительного права, поскольку истцом в подтверждение данной позиции не было предоставлено никаких доказательств, и, следовательно, это заявление истца следует расценивать как голословное.

К доводам истца о том, что павильон, находящийся в собственности ИП Шишкиной Г.И., своим расположением закрывает пожарный выезд, расположенный напротив павильона в здании, собственником которого является ООО «СТТК «ТРАНЗИТ», суд относится критически, поскольку вопрос о нарушении правил пожарной безопасности нахождением павильона в *** см от здания истца, как и вопрос самого существования пожарного выезда или необходимости такового именно за имеющейся сборно-разборной конструкцией, уже был исследован Арбитражным судом Свердловской области в деле № *** (решение от ***), в связи с чем, он не подлежит повторной оценке в суде общей юрисдикции и, более того, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не принимает во внимание в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СТТК «ТРАНЗИТ» не является ни собственником земельного участка, на котором расположен павильон, ни его титульным владельцем, при этом, каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения действиями ответчиков, по неправомерному ущемлению реального или предполагаемого правомочия истца на право пользования земельным участком, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, и приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оценивая доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обладает правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как гласит ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Согласно п. 2 этой же статьи, в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений (в том числе, истца) презюмируется (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), у суда имеются веские основания полагать действия истца направленными не на защиту своих прав, свобод и законных интересов, но исключительно на причинение имущественного вреда ответчику - ИП Шишкиной Г.И. Принимая во внимание наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** по практически тождественному судебному делу с теми же истцом и ответчиком и с аналогичными исковыми требованиями о демонтаже принадлежащего ИП Шишкиной Г.И. на праве собственности павильона, а также то, что истец получил отказ в удовлетворении заявленных исковых требований и осознает, учитывая также и п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактическую бесперспективность нового рассмотрения схожего дела в арбитражном суде, суд усматривает в действиях истца наличие признаков злоупотребления процессуальными правами.

Истец, предъявляя требования к физическим лицам Пермякову А.А. и Пономареву В.А., предпринимает, таким образом, попытки обойти принятое арбитражным судом не устраивающее его решение, и добиться уже в суде общей юрисдикции демонтажа находящегося в собственности ИП Шишкиной Г.И. павильона под любыми, пусть и несостоятельными с юридической точки зрения, предлогами. Подобные действия, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном использовании истцом принадлежащих ему гражданских прав, и являются недопустимыми в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая Компания «ТРАНЗИТ» к Пермякову А.А., Пономареву В.А., индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И. о возложении обязанности демонтировать возведенные конструкции – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>