Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6088/2010 ~ М-5731/2010 от 21.07.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-6088/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» к Фигурину А.В. о взыскании долга по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Атлант-М Лизинг» обратилось в суд с иском к Фигурину А.В. о взыскании долга по договору поручительства в размере 2995.411 руб. 55 коп., неустойки в размере 1060.898 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28.481 руб. 30 коп.

Иск мотивирован тем, что 03 декабря 2007 года между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и Фигуриным А. В. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № от 03.12.2007 года, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>».

Предмет лизинга был передан ООО «<данные изъяты>» 16 февраля 2008 года, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга №. ООО «<данные изъяты>» не исполняло договор лизинга надлежащим образом и производило оплату лизинговых платежей несвоевременно. Согласно п. 8.2.1. Приложения № к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель – ООО «<данные изъяты>» обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности (за вычетом НДС) за каждый день просрочки. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» не производит оплату лизинговых платежей, а также оплату неустойки, начисленной истцом в связи с неисполнением ООО <данные изъяты>» обязанности по оплате лизинговых платежей.

Договор поручительства был заключен сторонами на срок до момента полного исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>», обязательств по договору лизинга поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем - ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «<данные изъяты>» договора лизинга в полном объеме, включая требования в части суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов и убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору лизинга. 18 мая 2010 года истец направил ответчику претензию на сумму 4 056 260,53 рублей. Указанная сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой ООО «<данные изъяты>» лизинговых платежей за период с 24.02.2008г. по 14.05.2010г. включительно в размере 2 995 411,55 рублей, а также пени в размере 1 060 848,98 рублей, начисленной за период с 30.10.2008г. по 14.05.2010г. включительно.

Ссылаясь на положения договора, закон РФ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 309, 360, 363 ч. 2 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанные суммы долга и неустойки, а также судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела. Его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая факт заключения договора поручительства, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» обращалось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, поскольку предмет лизинга был неисправен, в связи с чем отсутствовала возможность использовать его в работе, соответственно, получать прибыль, поэтому платежи не вносились. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил, с учетом указанных обстоятельств, применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2007 года между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и Фигуриным А. В. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № от 03.12.2007 года, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>». Ответчик принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО «<данные изъяты>» договора лизинга в полном объеме, включая требования в части суммы основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов и убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору лизинга.

Предмет лизинга был передан ООО «<данные изъяты>» 16 февраля 2008 года, что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга №. ООО «<данные изъяты>» не исполняло договор лизинга надлежащим образом и производило оплату лизинговых платежей несвоевременно. Задолженность на момент обращения с иском составила 4.056.260,53 руб. и образовалась в связи с неоплатой ООО «<данные изъяты>» лизинговых платежей за период с 24.02.2008г. по 14.05.2010г. включительно в размере 2 995 411,55 рублей, а также пени в размере 1 060 848,98 рублей, начисленной за период с 30.10.2008г. по 14.05.2010г. включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными истцом доказательствами и не оспаривались стороной ответчика, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признаны установленными.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору поручительства в полном объеме, исковые требования следует признать обоснованными. Его ссылки на спор, возникший между истцом и лизингополучателем, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, освобождающее от исполнения обязательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. К тому же представленная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009г. свидетельствует о том, что в удовлетворении требования ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) к истцу было отказано.

Расчет суммы долга и договорной неустойки, подлежащей взысканию, составленный на основании договора лизинга и представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, когда неустойка составляет треть от суммы основного долга, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, где ответчик является физическим лицом, а истцом длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности, что способствовало ее увеличению, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 500.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты лизинговых платежей за период с 24 февраля 2008 года по 14 мая 2010 года включительно в размере 2995.411 руб. 55 коп., неустойка в размере 500.000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по госпошлине в размере 25.677 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фигурина А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» 2.995.411 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек – долг по договору лизинга за период с 24 февраля 2008 года по 14 мая 2010 года включительно; 500.000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки; 25.677 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010г.