Решение по делу № 2-4/2012 (2-23/2011; 2-2234/2010;) ~ M-2054/2010 от 29.06.2010

Дело 2-4/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего Романютенко Н.В.

При секретаре Марченко Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ворожко АГ к Пахомовой ЛС, Голушко МВ, Себелеву СВ о прекращении нарушения прав собственника, возложении обязанности прекратить пользование земельным участком и надворными постройками, освободить земельный участок и надворные постройки, установлении оплаты за сервитут, встречному исковому заявлению Пахомовой ЛС к Ворожко АГ об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Л.С. обратилась в суд с иском к Ворожко А.Г. о взыскании № в качестве убытков, понесенных за оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», № в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, постройками под литером № по указанному адресу, убрать на воротах сарая под литером №, на дверях гаража под литером № надписи: «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В процессе рассмотрения дела ответчик Ворожко А.Г. обратился со встречным иском к Пахомовой Л.С., Себелеву С.В., Голушко М.В. о возложении на ответчиков обязанности прекратить пользоваться земельным участком № по <адрес>, так как он является собственником всего земельного участка; просил освободить самовольные постройки литер № от имущества. В обоснование ссылается на то, что земельный участок был предоставлен ему до заключения брака с Пахомовой Л.С. и является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о прекращении пользования земельным участком, заключении договора аренды, освобождении самовольных построек.

На основании определения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Ворожко А.Г. к Пахомовой Л.С., Себелеву С.В., Голушко М.В. о возложении на ответчиков обязанности прекратить пользоваться земельным участком № по <адрес>, освободить самовольные постройки сараи литер № выделены в отдельное производство

В процессе рассмотрения настоящего дела истец Ворожко А.Г. неоднократно уточнял исковые требования в части устранения нарушения прав собственника. В окончательном варианте просит обязать ответчиков прекратить пользоваться земельным участком, прекратить пользоваться и освободить от вещей, принадлежащих ответчикам, надворные постройки – сарай литер №, сарай литер №, душ литер №, погреб литер № и уборную № Не настаивал на том, чтобы ответчики не пользовались литерами № и № (баней и предбанником), поскольку понимает, что их использование необходимо для проживающих в доме. Дополнительно просил в случае установления для Пахомовой Л.С. сервитута на земельный участок, обязать ответчика Пахомову Л.С. выплачивать ему ежемесячную плату за пользование земельным участком в размере №.

Пахомова Л.С. в ходе производства по делу предъявила встречные исковые требования к Ворожко А.Г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), необходимым ей для прохода и обслуживания квартиры <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в счет выдела принадлежащих ей № долей в праве собственности на жилой дом ей передана в собственность, после переоборудования в изолированное помещение, часть дома под условным обозначением квартира №, общей площадью №, а Ворожко А.Г. передана в собственность после переоборудования в изолированное жилое помещение часть дома под условным названием квартира №, общей площадью №. Ворожко А.Г. запрещает ей проходить к своей квартире, обслуживать выгребную яму, мотивируя это тем, что земельный участок по <адрес> принадлежит ему на праве собственности. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд для установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В ходе судебного разбирательства Пахомова Л.С. неоднократно уточняла исковые требования, (л.д.58, л.д.71-72). В окончательном варианте просит установить ей право ограниченного пользования земельным участком, площадью № для эксплуатации и обслуживания квартиры с условным номером № по <адрес>, а также просила определить в общее пользование собственников двух квартир дома земельные участки общего пользования, площадью №, для обслуживания стен своих строений и коммуникаций, а также установить ей право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ворожко А.Г. для обеспечения прохода к предбаннику литер № и бани Литер №, прохода к гаражу литер № до выплаты Ворожко А.Г. в пользу Пахомовой Л.С. денежной компенсации за вспомогательные постройки, взыскать с Ворожко А.Г. судебные расходы (л.д.127-131).

В судебном заседании Ворожко А.Г. свои исковые уточненные требования поддержал, пояснив, что он является собственником земельного участка, поэтому Пахомова Л.С, ее <данные изъяты> Себелев С.В., ее <данные изъяты> Голушко М.В., проживающие в <адрес>, незаконно пользуются участком, а также надворными постройками, которые по решению суда были переданы ему, а Пахомовой Л.С. определена денежная компенсация стоимости этих построек. Необходимость освобождения надворных построек обосновывает еще и тем, что намерен их продать, чтобы выплатить Пахомовой Л.С. денежную компенсацию.

Дополнительно пояснил, что сам он в доме не проживает, ключей от надворных построек у него нет. С его стороны не чинятся препятствия для прохода в дом. В настоящее время он частично выплатил Пахомовой Л.С. компенсацию за надворные постройки. Также указал, что фактически ответчики прекратили пользоваться земельным участком, это он узнал от соседей, которые пожаловались на то, что его участок находится в запустении – растет сорняк, трава.

Не отрицал, что в настоящее время он и Пахомова Л.С. фактически являются собственниками идеальных долей в праве собственности на дом. Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли жилого дома в натуре ими не исполнено, никаких действий по переустройству отдельных квартир ими не производилось. Пахомова Л.С. и члены ее семьи имеют доступ ко всем помещениям в доме. В части требований Пахомовой Л.С. об установлении сервитута возражал, полагая, что у нее отсутствует такое право, сервитут приведет к нарушению его прав как единоличного собственника земельного участка. Вместе с тем, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований Пахомовой Л.С. и определении ее права ограниченного пользования землей, взыскать с нее стоимость сервитута.

Пахомова Л.С. пояснила, что сервитут ей необходим для того, чтобы пользоваться земельным участком для обслуживания дома и дальнейшего строительства коммуникаций для своей квартиры. Не отрицала, что в настоящее время никакие меры к выделу доли дома и обустройства отдельной квартиры № она сама не предпринимала. Квартира № в натуре не выделена, отдельный вход в квартиру не оборудован. Она и проживающие с ней лица пользуются домом, доступ к помещениям, которые по решению суда отнесены к квартире №, у них имеется.

Пояснила, что сейчас у нее нет препятствий для прохода к дому, его обслуживанию, но полагает, что поскольку Ворожко А.Г. до этого чинил различные препятствия, то ей необходимо в судебном порядке закрепить в пользование земельный участок.

В части возражений на требования Ворожко А.Г. пояснила, что она и члены ее семьи не пользуются земельным участком, огород не используется для посадок, имеющиеся плодовые деревья она не обрабатывает. В надворных постройках имеются принадлежащие ей вещи, в сарай под литерой № она ставит машину, которая необходима ей для работы, в погребе литер № хранится картофель, ее <данные изъяты>, находящийся в престарелом возрасте, пользуется уборной № Настаивала на том, что у нее есть право пользоваться этими постройками до полной выплаты ей денежной компенсации за них.

Ответчики Себелев С.В., Голушко М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания как для удовлетворения исковых требований Ворожко А.Г., так и исковых требований Пахомовой Л.С.

Как следует из материалов дела, Ворожко А.Г. и Пахомова Л.С. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака они неоднократно обращались в судебные инстанции для разрешения споров о совместно нажитом имуществе – <адрес>.

Апелляционным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ворожко А.Г. признано право собственности на № долей в праве собственности на <адрес>, за Пахомовой Л.С. признано право собственности на № долей в праве собственности на указанный дом (л.д.208-210).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Л.С. в счет выдела принадлежащих ей № долей в праве собственности на незавершенный строительством спорный жилой дом передана в собственность, после проведения работ по переоборудованию в изолированное помещение, часть дома под условным названием - квартира №, общей площадью №, состоящая из жилых комнат первого этажа, № и помещений № подвального этажа. Ворожко А.Г. в счет выдела принадлежащих ему № долей в праве собственности на незавершенный строительством дом передана в собственность после проведения работ по переоборудованию в изолированное помещение часть дома под условным названием квартира №, общей площадью №, состоящая из помещений № первого этажа, помещений второго этажа № и помещений подвального этажа №. Вновь образуемые помещения № на первом этаже и № в подвале суд выделил в общее пользование сторонам. Этим решением суд распределил между Ворожко А.Г. и Пахомовой Л.С. предстоящие расходы по переоборудованию дома на две квартиры по фактически понесенным затратам в равных долях и возложил на обе стороны обязанность произвести строительно-технические, электрические и сантехнические работы (л.д.4-10). Это решение в части выдела доли в натуре вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Ленинским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор Пахомовой Л.С. и Ворожко А.С. о признании имущества общей совместной собственностью. При рассмотрении исковых требований суд указал на отсутствие оснований для признания совместной собственностью Пахомовой Л.С. и Ворожко А.Г. земельного участка по адресу: <адрес>, а также выделе в ее собственность № долей указанного земельного участка, и отказал в удовлетворении указанных требований. При этом суд сослался, что Пахомова Л.С. при переходе к ней права собственности на часть домостроения, приобрела право пользования частью земельного участка, занятой строением, переданным в ее собственность и необходимой для использования ее частью домовладения.

В части раздела вспомогательных (надворных) построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, суд частично удовлетворил требования Пахомовой Л.С. С Ворожко А.Г. в пользу Пахомовой Л.С. взыскана денежная компенсация в счет причитающихся ей № долей в праве собственности на вспомогательные постройки: гараж литер № гараж литер №, сарай литер №, предбанник литер №, баня литер №, летний душ литер №, уборная №, земляной погреб литер № в размере № (л.д.22-27).

Данное решение оставлено в этой части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-32).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требуя обязать ответчиков прекратить нарушать его право собственности и пользоваться принадлежащим ему земельным участком, Ворожко А.Г. указывает на то, что у ответчиков, которые продолжают проживать в доме, не имеется никаких прав на земельный участок.

Согласно решению исполнительного комитета Научногородокского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Ворожко А.Г. разрешено строительство жилого дома в <адрес>. За ним закреплен земельный участок размером №.

В последующем земельный участок площадью № в <адрес> предоставлен в собственность Ворожко А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановлении администрации Научногородокского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Ему выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю.

Право собственности на земельный участок площадью № по <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство.

Таким образом, Ворожко А.Г. вправе как собственник земли требовать всякого устранения нарушения его прав.

Вместе с тем, суд учитывает объяснения самого Воржко А.Г., данные в ходе судебного заседания о том, что сам он по указанному адресу не проживает, фактически земельным участком и домом не пользуется. В доме до настоящего времени не проведены никакие работы по переустройству отдельных квартир, и ответчики, проживающие по указанному адресу в доме, пользуются всеми имеющимися жилыми помещениями. Он не препятствует проходить им в дом, обслуживать его. Настаивая на требованиях прекратить пользоваться земельным участком, он сам не отрицал, что ответчики прекратили пользоваться земельным участком, не обрабатывают его, он зарос травой.

Тот факт, что участок фактически не используется по назначению, не обрабатывается огород, сад, Пахомова Л.С. также подтвердила.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права (ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указывающих на отсутствие допущенных ответчиками нарушений каких-либо прав собственника земельного участка, суд полагает, что требования Ворожко А.Г. в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований об освобождении надворных построек и прекращении пользования ими, Ворожко А.Г. неоднократно менял свои требования. В последнем судебном заседании он указал на то, что эти постройки переданы на основании судебного решения ему, но Пахомова Л.С., Себелев С.В. и Голушко М.В. продолжают хранить там свои вещи, в сарай Пахомова Л.С. ставит машину. Требование об освобождении построек дополнительно мотивировал тем, что имеет намерение разобрать строения и продать как строительный материал для выплаты компенсации, взысканной с него в пользу Пахомовой Л.С. В настоящее время задолженность перед Пахомовой Л.С. им погашена частично в сумме №

Пахомова Л.С. подтвердила, что она, а также ее <данные изъяты> пользуются частью надворных построек, в том числе, под литерой №. Полагала, что до момента, пока Ворожко А.Г. полностью не выплатит ей сумму компенсации она не может быть лишена права пользоваться надворными постройками.

Согласно действующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ст.ст.247, 252).

В силу п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным выше решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пахомовой Л.С. с Ворожко А.Г. взыскана денежная компенсация стоимости принадлежащих ей № долей на спорные вспомогательные постройки.

В настоящее время решение суда исполнено Ворожко А.Г. лишь частично. Пахомова Л.С. не получила причитающуюся ей денежную компенсацию в полном объеме. Эти обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, до получения денежной компенсации в размере, определенном в решении суда, за Пахомовой Л.С. являющейся сособственником указанных построек, сохраняется право собственности на долю, а следовательно, она не утратила право пользования постройками. Оснований для удовлетворения исковых требований Ворожко А.Г. в этой части также не имеется.

Разрешая встречные требования Пахомовой Л.С., суд учитывает, то, что истец по встречному иску просила установить ей право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для эксплуатации и обслуживания квартиры с условным номером № по указанному адресу, а также для обеспечения прохода к предбаннику литер №, бане литер №, гаражу литер № до выплаты ей денежной компенсации за надворные постройки Ворожко А.Г.

В судебном заседании Пахомова Л.С. настаивала на требованиях об установлении сервитута, иных требований не заявила.

При разрешении требований Пахомовой Л.С. суд, руководствуясь ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В соответствии с ч.1 данной статьи частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сам по себе сервитут является ограниченным вещным правом, и представляет собой правовую возможность пользования чужим имуществом в определенных целях.

В уточненных исковых требованиях об установлении сервитута, Пахомова Л.С. просила предоставить ей в ограниченное пользование земельный участок, определенный во втором варианте заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в имеющемся в материалах дела заключении, эксперты предлагают два варианта выделения минимально необходимого размера земельного участка для эксплуатации и обслуживания квартиры с условным номером №, выделенной Пахомовой Л.С. в индивидуальном жилом <адрес>. Определяя указанные участки, эксперты исходили из необходимости в будущем прокладки инженерных коммуникаций (газ, водопровод, канализация) по земельному участку (л.д.106).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами спора, что в настоящее время Пахомова Л.С. и Ворожко А.Г. продолжают оставаться собственниками идеальных долей в праве собственности на жилой дом <адрес>. Никакие строительно-технические, электрические, сантехнические работы, которые определены в решении Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимы для переоборудования жилого дома на две квартиры, участниками спора не выполнялись.

Сама Пахомова Л.С. пояснила, что до настоящего времени не разработаны, планы, сметы по организации этих работ. Она отрицала факты того, что со стороны Ворожко А.Г. чинятся какие-либо препятствия для их проведения, для прохода на участок, где расположен дом, специалистов в области строительства, оборудования коммуникаций. По ее мнению, сначала необходимо установить сервитут на земельный участок, и только потом она займется организацией работ по обустройству отдельных коммуникаций к выделенной ей квартире. На сегодняшний день она пользуется теми коммуникациями, которые подведены к жилому дому.

В силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, Пахомова Л.С., в настоящее время фактически являющаяся только собственником № долей в праве собственности на жилой дом, не лишена права пользоваться земельным участком.

Требования Пахомовой Л.С. об установлении сервитута суд считает преждевременными. Этот вывод основан на том, что квартира <адрес> в натуре не выделена, такой объект гражданского оборота не существует в натуре, никаких действий по ее оборудованию произведено не было. А следовательно, требования об установлении сервитута для обслуживания не существующего в реальности отдельного объекта недвижимости – квартиры в доме, в настоящее время не могут быть удовлетворены, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости его установления.

Наличие решения суда об отказе Пахомовой Л.С. о признании права совместной собственности на земельный участок № по <адрес>, не лишает ее возможности в случае необходимости защитить свои права на земельный участок, необходимый для использования жилого дома, в судебном порядке. В данном деле истом иных требований, кроме иска об установлении сервитута, не заявлено.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и исковые требования Ворожко А.Г. о взыскании ежемесячной платы за сервитут, в связи с отсутствием оснований для этого.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожко АГ к Пахомовой ЛС, Голушко МВ, Себелеву СВ о прекращении нарушения прав собственника, возложении обязанности прекратить пользование земельным участком и надворными постройками, освободить земельный участок и надворные постройки, установлении оплаты за сервитут оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пахомовой ЛС к Ворожко АГ об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года

Решение вступило в законную силу 16 мая 2012 года