Решение по делу № 2-135/2012 (2-5780/2011;) от 20.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 г. Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронцова Евгения Александровича к Алтуховой Любви Васильевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к Алтуховой Л.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3, в собственности которой находилась квартира по адресу: <адрес>. Истец обратился к нотариусу в заявлением о принятии наследства по закону. Однако нотариус известил его о том, что ему было предоставлено завещание ФИО3 на имя ответчицы. По мнению истца при подписании завещания ФИО3 по состоянию здоровья не отдавала отчета своим действиям и не понимала сути подписываемого документа.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, которая исковые требования поддержала.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ч. 1 и 2 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

Истец является внуком ФИО3, что подстверждается представленными им свидетельствами о его рождении, о рождении его матери и об установлении отцовства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 было удостоверено завещание ФИО3, она которым все движимое и недвижимое имущество, какое окажется принадлежащим ко дню смерти завещала истцу – Воронцову Е.А. (л.д. №).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО12, ФИО3 из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес>, завещала ФИО4 (в настоящее время изменившей фамилию на ФИО19) ФИО5.

Определением суда по делу назначалась и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Психиатрической клинической больницы № им. ФИО13 (л.д. №), ФИО3 страдала органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистыми, дисметаболическими).

Клинико-динамический анализ установ­ленного у ФИО3 психического расстройства свидетельствует о том, что в юридически значимый период на фоне текущего неблагопри­ятно сосудистого заболевания и перенесенного повторного инфаркта го­ловного мозга сопровождавшегося неврологической симптоматикой, выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, эпизодом дез­ориентировки, с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что при подписании завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В представленной комиссии медицинской документации и материалах гражданского дела имеются указания на нарушения у ФИО3 психических функций отме­ченные лишь в периоды стационарного лечения, отсутствуют данные о медицинском наблюдении ФИО3 амбулаторно-поликлинической службой, а также противоречивость свидетельских показаний не позволяют вынести заключение в категоричной форме.

Кроме того по делу была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или другим лицом. Если подпись выполнена ФИО14, о в каком психо-эмоциональном состоянии она находилась?

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», Удостоверительная запись и подпись от имени ФИО3 в представленном на экспертизу завещании на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оснований не доверять заключениям экспертов суд не имеет, и находит заключение экспертизы обоснованным, соответствующим материалам дела, т.к. экспертной комиссией проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нахо­дилась на лечении в № терапевтическом отделении ГКБ № с диагно­зом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Как видно из карты стационарного больного, и отмечено в заключении судебно-психиатрической экспертизы, в период стационарного лечения ФИО3 была консультирована психотерапевтом, который отмечал, что после смерти близких в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Был установлен ди­агноз: «<данные изъяты>», рекомендовано лечение.

Было сделано заключение о снижении памяти. В последующих дневниках осмотров отмечалось мнестико—интеллектуальное снижение, жалоб не предъявляла из-за снижения критики к своему состоянию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была обнаружена дежурным реаниматологом в другом корпусе больницы, на каталке была доставлена в приемное отделение. При осмотре костных повреждений обнаружено не было. В пространст­ве и времени была частично дезориентирована. Было сделано предположение, что «больная самовольно покинула отделение, но в силу основ­ного заболевания упала». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выписана с диагно­зом : «<данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного ГКБ № №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нахо­дилась на стационарном лечении в ГКБ № с диагнозом: «<данные изъяты>».

Таким образом, оспариваемое завещание было составлено через 6 ней после выписки ФИО3 из ГКБ №.

А уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посту­пила на стационарное лечении в № хирургическое отделение ГКБ №, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по ампутации левого бедра в нижней трети. ДД.ММ.ГГГГ она была проконсультирована психиатром, поводом для осмотра послужила оценка психического состояния в связи с неадекватным поведением в ночное время.

Свидетель ФИО15, жена истца, в судебном заседании показала, что ФИО3 была сильным и веселым человеком. До ДД.ММ.ГГГГ у нее умерли сын и дочь. После больницы она показалась ей (ФИО15) странной, у нее был синяк под глазом, выбиты зубы, «нам сказали, что она пыталась убежать из больницы». ФИО3 разговаривала с котом, она приняла его за их дочь. После больницы ФИО3 считала себя молодой, называла свидетеля Тоней, дочь свидетеля принимала за другого человека. Перед новым ДД.ММ.ГГГГ годом она не узнала внучку, которую любила, дарила подарки. Решили навестить ФИО3 на майские праздники, бабушка была в нетрезвом состоянии, ответчик говорила, что Лида подарила ей шубу, на ответчике были одеты украшения. Бабушка никак не реагировала, речь была невнятной, не узнала свидетеля (л.д.№).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что истец привез ФИО3 из больницы и бросил, «расстройством головы она не страдала». ФИО3 была дамой рассудительной, с характером. Говорила, что завещание написала на ответчика, написала генеральную доверенность, говорила, что всем имуществом будет распоряжаться ответчик

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО17, поскольку ФИО3 в момент его совершения находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным завещание от имени ФИО3 в пользу ФИО4 (в настоящее время изменившей фамилию на ФИО20) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО17, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.В. Бегичева