Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2021 (2-7721/2020;) ~ М-8129/2020 от 19.11.2020

2-745/2021

10RS0011-01-2020-014902-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 09 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Красникова К.Ю.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Р.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Смолина Р.В. при доставке пенсии на дом на своем доставочном участке по адресу: <адрес>, упала на скользкой поверхности тротуара, ударилась головой и рассекла бровь. Истец получила травму в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г. Петрозаводска обязанности по содержанию дорожного хозяйства и территории Петрозаводского городского округа, а также в недостаточном контроле за компанией, осуществляющей содержание дорожного хозяйства. Истец находилась на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами о нетрудоспособности. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец чувствовала недомогание, головокружение, головную боль, глазную боль. На сегодняшний день истец испытывает глазную боль из-за старой травмы, испытывает морально-нравственные страдания. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа компенсацию морального и физического вреда в размере 100.000 руб.

Определением суда от 09.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истица Смолина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы Смолиной Р.В. – Анушина А.Б. и Трубникова М.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Уточнили требования и дополнительно просят взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму утраченной заработной платы в связи с полученной травмой в размере 11.105 руб. 06 коп.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» - Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, расчет утраты заработной платы не оспаривала.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту <данные изъяты> допросив свидетелей, опросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части компенсации морального вреда с учетом, установленных по делу доказательств, а в части требования о взыскании утраченного заработка в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Смолина Р.В. при доставке пенсии на дом на своем доставочном участке по адресу: <адрес> упала на скользкой поверхности тротуара, ударилась головой и рассекла бровь. В результате падения истица получила травму, ей был установлен диагноз (первоначальный): «<данные изъяты>».

Согласно справке Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам наблюдения метеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) ДД.ММ.ГГГГ отмечена температура плюс 0,5, атмосферные осадки в виде мокрого снега.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятый решением Петросовета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418.

Согласно ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения, а также управление муниципальной собственностью.

Решением Петрозаводского городского совета от 03.06.2014 № 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

В силу п. 3 ст. 4 Правил организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Пунктом 5 ст. 5 Правил предусмотрено, что уборка тротуаров, находящихся на мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях, а также технических тротуаров, примыкающих к инженерным сооружениям и лестничным сходам, осуществляется организациями, в пользовании которых находятся данные инженерные сооружения в границах, определенных условиями заключенных с указанными организациями договоров на содержание.

В силу п. 13 ст. 6 Правил к уборке тротуаров, пешеходных дорожек и лестничных сходов на мостовых сооружениях предъявляются следующие требования: тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостов должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований); в период интенсивного снегопада тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов; при оповещении о гололеде или его возникновении противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы на мостовых сооружениях, а затем тротуары и пешеходные дорожки.

Судом установлено, что между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.1.1.).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п. 1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов (п. 1.3 контракта).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований п.6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаниям контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требованиям контракта.

Тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода (п. 6.1.1.12 контракта).

Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением либо с несвоевременным выполнением работ по контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба (п. 3.2.35 контракта).

Согласно п. 8.1. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством в пределах взятых на себя обязательств. Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицами по вине Подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала.

Согласно приложению № 2.5 к контракту «Список тротуаров и лестничных спусков» ООО «ТехРент» обслуживает тротуар по четной стороне ул. Калинина от дома № 40 до дома № 64.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истицу возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что в месте и в момент ее падения поверхность тротуара была покрыта льдом, тротуар не был посыпан песком или иными противогололедными средствами.

Допрошенная в судебном заседании 16.02.2021 в качестве свидетеля ФИО1. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с истицей шла по <адрес> около дома № № и видела падение истицы. Истица упала вперед лицом, очки были треснуты, со лба текла кровь. Истица говорила, что у нее болит голова. Вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Дорога была грязная, был лед, не подсыпано.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2. в судебном заседании 16.02.2021 пояснила, что она вышла на тротуар, видела двух женщин. Одна из них была Смолина Р.В., которая упала, у нее была кровь на лице и разбиты очки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам. Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований. Показания данных свидетелей собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Из материалов КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения на скользкой поверхности тротуара у дома № № по <адрес> Смолина Р.В. ударилась головой. Противоправных действий в отношении потерпевшей не совершалось, в связи с чем участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску капитаном полиции ФИО3. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что истица упала в ином месте ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с этим суд считает, что сведения о месте падения истицы, указанные с ее слов и показаний свидетелей, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что п. 6.1.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода.

Падение истицы произошло на тротуаре у дома № № по <адрес>, т.е. на территории, обслуживаемой в момент падения ООО «ТехРент», что подтверждается показаниями истицы, свидетелей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее содержание участка тротуара у дома № № по <адрес>.

Прокурор в заключении указал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части утраченного заработка и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу доказательств считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехРент» свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, надлежащим образом и в полном объеме не выполнило.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехРент», в иске к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступил вызов. Бригада скорой медицинской помощи выехала по адресу <адрес> В карте указано, что Смолина Р.В. упала на <адрес> во время работы, сознание не теряла, рвоты не было, боль в месте ушиба. Указано на наличие ссадины левой бровной дуги.

Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного <данные изъяты> истице установлен диагноз: <данные изъяты> От госпитализации истица отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач невролог <данные изъяты> ФИО4 указала, что истица была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что диагноз «<данные изъяты>» был установлен правильно, по жалобам пациента. Указала, что истица в позе Ромберга пошатывалась, синяка на лице истицы она не видела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач окулист <данные изъяты> ФИО5 указала, что истица впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на зуд, покраснения. Пациенту был установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. При осмотре травмы глаз пациент отрицала, о чем указано в мед.карте. Повторно пациент была на приеме ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения травмы истица за мед.помощью к окулисту не обращалась. Указала, что истица страдает <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смолиной Р.В. установлен кровоподтек в надбровной области слева. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Диагноз «<данные изъяты>», установленный терапевтом и неврологом в поликлинике № №, не подтвержден объективными медицинскими данными (основан только на жалобах, что является субъективным признаком) и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Лечение в поликлинике обусловлено указанным диагнозом.

В заключении эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результату изучения всех медицинских документов у Смолиной Р.В. установлен кровоподтек в <данные изъяты>. При осмотре Смолиной Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлен <данные изъяты> Данный рубец явился результатом заживления раны. Установленный кровоподтек возник в результате ударного травматического воздействия твердым тупым предметом и мог образоваться как от удара таковым, так и при ударе о таковой. С учетом морфологических особенностей кровоподтека в динамике (при наличии кровоподтека на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при очередном врачебном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в виде «<данные изъяты>»), таковой кровоподтек мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ. В изученных медицинских документах наличие раны в <данные изъяты> при обращениях за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и далее, наличие раны в области <данные изъяты> не отмечено. Соответственно, на настоящий момент неизвестны морфологические особенности раны, позволяющие определить механизм и давность ее образования. Наряду с этим, морфологические особенности рубца, описанного в ходе настоящей экспертизы, свидетельствуют о давности его образования более 1,5 лет. Следовательно, возникновение раны, результатом заживления которой явился данный рубец, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. В представленных материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства падения потерпевшей (как упала, чем конкретно и обо что конкретно ударилась). Однако, полностью не исключается возникновение установленных кровоподтека в <данные изъяты> при однократном падении с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных в определении суда («... упала на скользкой поверхности тротуара, ударилась головой и рассекла бровь... ») и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей при осмотре (упала и ударилась о землю лицом, ощутила удар (придавливание) оправы очков слева о левую бровь). Эксперты указали, что установленные кровоподтек в <данные изъяты>, установленные у Смолиной Р.В., не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, вследствие чего квалифицируются как не причинивший вреда здоровью. Эксперты также отметили, что относительно раны на лице, исходом заживления которой явился рубец. С учетом срока, прошедшего от момента травмирования Смолиной Р.В. (3 года 2 месяца), на настоящий момент исход <данные изъяты> можно считать определившимся. Рубец не исчезнет самостоятельно. Однако, по результату осмотра установлено, что рубец имеет <данные изъяты>. Исходя из указанного, необходимость в устранении рубца (нехирургическими методами или посредством оперативного вмешательства) не усматривается. Следовательно, рубец в <данные изъяты>, установленный у Смолиной Р.В., является изгладимым. Эксперты также отметили, что диагнозы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выставлявшиеся потерпевшей при осмотрах на этапе Скорой медицинской помощи и амбулаторно в поликлинике, не подтверждено объективными медицинскими данными, вследствие чего не могут быть приняты во внимание как повреждения и не подлежат судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью. Амбулаторное лечение потерпевшей в поликлинике и нахождение ее на листе временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено вышеуказанным диагнозом «<данные изъяты>», как в период нахождения на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем в амбулаторной карте не отмечены жалобы и объективные данные о травматической/посттравматической патологии органа зрения. Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Смолина Р.В. осматривалась офтальмологом с жалобами по поводу аллергического <данные изъяты>, иных жалоб (в том числе, обусловленных травмированием от ДД.ММ.ГГГГ) не предъявляла. При обеих явках потерпевшей врачом был проведен детальный офтальмологический осмотр, каких-либо травматических или посттравматических патологических изменений органа зрения отмечено не было, назначалось лечение, соответствующее выставленному диагнозу. Последняя запись в представленной медицинской карте – запись офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, далее в представленной карте записей нет. Жалобы потерпевшей на патологические ощущения (сдавление в <данные изъяты>) обусловлено наличием рубцовой ткани в толще кожи. Указанное не сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности и не является критерием квалификации по степени тяжести вреда, причиненного человеку. При осмотре в ходе экспертизы потерпевшая предъявляет жалобы на <данные изъяты>, которые ранее беспокоили реже. Данные жалобы не стоят в причинной связи с выявленными повреждениями на лице. При изучении амбулаторной карты установлено, что у Смолиной Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года было установлено заболевание «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ по данным карты у пациентки зафиксировано три эпизода ухудшения течения данного заболевания (ДД.ММ.ГГГГ). Данные эпизоды сопровождались жалобами на <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ в карте отмечен однократный эпизод ухудшения <данные изъяты>, а именно в ДД.ММ.ГГГГ). Данный эпизод также сопровождался жалобами на <данные изъяты>, в записи вызова неотложной медицинской помощи от 10ДД.ММ.ГГГГ отмечено «<данные изъяты>». <данные изъяты> являются характерными жалобами ухудшении течения <данные изъяты>. Иные обращения за медицинской помощью с указанными жалобами вне эпизодов ухудшения течения <данные изъяты> в представленной карте не отмечены. Таким образом, запериод с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у пациентки имело место три эпизода ухудшения течения<данные изъяты>, из них два эпизода до событий ДД.ММ.ГГГГ и один после такового. Исходя из вышеизложенного, в период после травмирования от ДД.ММ.ГГГГ ухудшение течения заболевания «<данные изъяты>» не усматривается. Также эксперты отметили, что в представленной амбулаторной карте отсутствуют какие-либо записи по поводу обращений Смолиной Р.В. за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>, как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО6. выводы экспертного заключения поддержала, дала подробные объяснения по данному экспертному заключению.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации.

Сторона истицы в судебном заседании указала, что истица испытывала физическую боль в результате травмы, испытывает глазную боль из-за старой травмы.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате травмы истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Доказательств грубой неосторожности со стороны истицы ответчиком ООО «ТехРент» суду не представлено, свидетельством неосторожности не является.

Сам по себе факт проведения уборочных работ ответчиком ООО «ТехРент» не являются обстоятельствами, исключающими вину ООО «ТехРент» в исполнении обязанностей, поскольку результатом проведенных работ должно было являться надлежащее состояние тротуара, исключающее возможность причинения вреда здоровью пешеходов при соблюдении ими должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшей травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика ООО «ТехРент» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд учитывает, что рубец в области <данные изъяты> истицы, является изгладимым, причинно-следственная связь между падением истицы и ухудшением зрения в ходе рассмотрения дела не установлена, диагноз «<данные изъяты>», не подтвержден объективными медицинскими данными.

Также истицей заявлено требование о возмещении утраченного заработка в размере 11.105 руб. 06 коп.

Истица на момент получения травмы являлась работником <данные изъяты>

В связи с получением травмы при исполнении трудовых обязанностей истице было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности №, №

Согласно справке о среднемесячной заработной плате <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода истицы за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляла 177.863 руб. 55 коп., среднемесячная заработная плата составляла 14.821 руб. 96 коп. = 177.863 руб. 55 коп. : 12 мес.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Размер возмещения вреда по утраченному истцом заработку определялся с учетом процента утраты трудоспособности - 100% за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07ДД.ММ.ГГГГ и составляет в сумме 11.105 руб. 06 коп. (7.114 руб. 54 коп. (утраченный заработок за ноябрь 2017 года) + 3.990 руб. 52 коп. (утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года).

Утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7.114 руб. 54 коп., в соответствии со следующим расчетом: 14.821 руб. 96 коп. : 25 раб. дн. х 12 дн. больничных).

Утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3.990 руб. 52 коп., в соответствии со следующим расчетом: 14.821 руб. 96 коп. : 26 раб. дн. х 7 дн. больничных).

В связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истицы утраченный заработок в размере 11.105 руб. 06 коп.

ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14.500 руб. 00 коп, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ТехРент» подлежат взысканию в пользу ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТехРент» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 744 руб. 20 коп. (444 руб. 20 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Смолиной Р.В. утраченный заработок в размере 11.105 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 14.500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 744 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.