Судебный акт #1 () по делу № 33-3802/2013 от 30.09.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья Смирнова Ю.В.                                                                    Дело-33-3802/2013 г.                                                              

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                             22 октября 2013 года                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Чурбановой  Е.В.

при секретаре  Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой С*** С*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Гладковой  С*** С*** к Радченко В*** Е***  о  признании утратившей  право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Гладковой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Радченко В.Е. – Каримова  Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гладкова С.С.  обратилась в суд с иском к Радченко В.Е. о признании утратившей право на жилое помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Д***. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован её сын Гладков В.Е. и дочь Радченко (Гладкова) В.Е. Более восьми лет назад Радченко В.Е. добровольно выехала из жилого помещения и с 2005 года  проживает совместно со своим супругом, с которым в 2009 году зарегистрировала брак, и сыном, 2012 года рождения, по другому адресу, то есть перестала быть членом её семьи. С указанного времени Радченко В.Е. оплату за жилье не производит, в квартире не проживает, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жильем. Просила признать Радченко В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, проспект Д***, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Гладкова С.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу:  г.Ульяновск, ул. П*** в связи с созданием своей семьи. Данный факт также не отрицался родственниками ответчицы в судебном заседании.  Препятствий для проживания Радченко В.Е. в спорном жилом помещении никто не чинил, конфликтных отношении между сторонами не имелось. Считает, что при вынесении решения суд не учел сложившуюся практику при рассмотрении дел данной категории, а также дал неправильную оценку решению суда по ее иску к ответчице о взыскании доли платежей за квартиру.  Кроме того, частичную оплату за спорное жилое помещение, на которую суд сослался в совеем решении,  ответчица произвела только в июне 2013 года, что не может свидетельствовать о ее намерении сохранить право пользования квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствии Радченко В.Е., третьих лиц - Гладкова В.Е., УФМС по  Ульяновской области, КУГИЗ  г.Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Гладкова С.С. доводы апелляционной жалобы   поддержала. Пояснила, что после ухода дочери из квартиры она неоднократно пыталась решить с ней вопрос о снятии с регистрации или совместной приватизации жилья, но она от всего отказывается, несмотря на то, что в квартире  не проживает. 

В судебном заседании  представитель Радченко В.Е. – Каримов  Е.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в 1989 году  Гладковой С.С.  была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, пр.Д***  на семью из четырех человек: на нее,  мужа Гладкова   Е.В.,  сына Гладкова В.Е. и дочь Гладкову В.Е. (ответчицу).

На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы  Гладкова С.С. в качестве нанимателя, ее сын Гладков В.Е. и дочь Радченко (Гладкова)  В.Е.

Обращаясь в суд с иском к Радченко (Гладковой) В.Е. о признании утратившей право пользования квартирой, Гладкова С.С. ссылалась на то обстоятельство, что ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Гладковой С.С., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на выезд из спорной квартиры в связи с регистрацией брака, ответчица от прав на нее не отказывалась, произвела частичную оплату за пользование квартирой,  другого жилья не имеет, проживает со своей семьей в квартире родителей супруга.

Кроме того, в августе 2013 года Гладкова С.С. обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по платежам за квартиру с ответчицы за последние три года, тем самым фактически признавав за ней право пользования жильем, поскольку по смыслу  ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при сохранении обязанности по оплате жилья за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя, сохраняется и право пользования жилым помещением. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Гладковой С.С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: