Решение по делу № 12-5/2015 (12-163/2014;) от 19.12.2014

Дело № 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 20 января 2015 года                  

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пескишев С.В., рассмотрев жалобу Бишко О. А. на постановление начальника полиции ОМВД России «Вельский» Ж. от 16 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника полиции ОМВД России «Вельский» Ж. от 16 ноября 2014 года Бишко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 рублей.

Бишко О.А. с обжалуемым постановлением не согласен, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что в отношении него 11 октября 2014 года около 18:10 часов в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, было совершено преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ. По данному факту прибывший на место наряд полиции отказался принять у него заявление. Заявление он написал и подал в дежурной части, зафиксировал побои. По данному заявлению его никто с материалами дела не знакомил, лишь от мирового судьи судебного участка №3 пришло уведомление об отказе в принятии его заявления, поскольку недостаточно материалов по делу. Он обращался с жалобами в прокуратуру, две из которых были удовлетворены, а по третьей назначена дополнительная проверка. Постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами 15-дневного срока рассмотрения и в нарушение требований чч.1, 1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ. Мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела не выносилось.

В суде Бишко О.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, считает постановление незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. 11 октября 2014 года в помещении ТЦ «<данные изъяты>» он в состоянии алкогольного опьянения не находился, нецензурной бранью не выражался. С сотрудником полиции Ш. ранее знаком не был.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –командир отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Вельский» Ш. в судебном заседании не согласился с изложенными в жалобе Бишко О.А. доводами о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, пояснил, что участковый уполномоченный полиции М. по телефону попросил помощи, поэтому наряд полиции приехал в магазин «<данные изъяты>». Бишко О.А. находился в помещении магазина в состоянии алкогольного опьянения, ходил по магазину, кричал, выражался нецензурной бранью. На лице у Бишко была кровь. Бишко кричал, что его кто-то побил, но никаких подробностей не говорил. Со слов продавца магазина понял, что Бишко в магазине что-то разбил, отказался оплачивать, выражался нецензурной бранью. Когда он брал у продавца магазина объяснение, Бишко препятствовал брать объяснение, выхватывал ручку. Пришлось попросить сотрудника полиции К. отвести Бишко в сторону. После этого повезли Бишко в <данные изъяты> пункт полиции для составления протокола. Когда приехали, Бишко попытался убежать, упал на дороге, притворился спящим. Сотрудник полиции М. предлагал Бишко написать заявления по обстоятельствам получения телесных повреждений, дал ему бланк заявления. Бишко весь бланк перечиркал, кричал, что будет жаловаться прокурору. От дачи объяснений Бишко отказался. В отношении Бишко он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Бишко отказался расписываться в протоколе и отказался получать повестку о явке и на рассмотрение административного протокола. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления от 16 ноября 2014 года о назначении административного наказания, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бишко О.А., 11 октября 2014 года в 20:00 часов, Бишко О.А. находился в общественном месте - в торговом зале магазина «<данные изъяты>», <адрес> Вельского района Архангельской области, выражался нецензурной бранью в присутствии гражданки П.И.В., тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах...

Доводы жалобы Бишко О.А., что в отношении него 11 октября 2014 года около 18:10 часов в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, было совершено преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, он написал и подал заявление, зафиксировав побои, но по данному заявлению его никто с материалами дела не знакомил, лишь от мирового судьи судебного участка №3 пришло уведомление об отказе в принятии его заявления, поскольку недостаточно материалов по делу, не состоятельны, поскольку это иное судопроизводство.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах…, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Бишко О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бишко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бишко О.А. и с соблюдением требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и сведения о Бишко О.А. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Бишко О.А. разъяснены, но от подписи он отказался, что также отражено в протоколе.

Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

В общественном месте в присутствии граждан Бишко О.А. выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 1 КоАП РФ, поэтому Бишко О.А. правильно привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Бишко О.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: объяснениями П.И.В., рапортом командира ОВ ППС ОМВД России «Вельский» Ш., рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Вельский» П.В.С. от 11 октября 2014 года.

Ссылка Бишко О.А. на тот факт, что начальником полиции при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении нарушен срок рассмотрения, а так же отсутствует мотивированное определение о продлении срока рассмотрения, являются так же не состоятельными.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бишко О.А. с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности лица, совершившего административное правонарушение.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения процессуальных требований не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника полиции ОМВД России «Вельский» Ж. от 16 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бишко О. А. оставить без изменения, а жалобу Бишко О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья                       С.В.Пескишев