Решение по делу № 33-47/2017 (33-5405/2016;) от 29.12.2016

Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А. А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Ш.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2016 года по иску ОАО НБ «Траст» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО НБ «Траст» (далее банк) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 9 сентября 2011 года с Р. заключен договор о кредитной карте с лимитом в сумме * руб. под 51,1 % годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены.

Банк просил суд взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании представитель банка М. исковые требования поддержала, Р. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, выражает несогласие с размером задолженности, а также с порядком погашения задолженности. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Представитель банка вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2011 года между банком и Р. заключен договор о кредитной карте с лимитом в сумме * руб. под 51,1 % годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составила * руб. * коп., включающая сумму основного долга - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, не опровергнут ответчиком, иной расчет Р. не представлен, поэтому довод жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп.

При заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора, Р. с ними ознакомлена и была согласна, что подтверждается ее подписями в договоре. Вопрос о несогласии с его условиями возник после предъявления иска банком в связи с неисполнением условий договора о возврате денежных средств. Оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.

Довод жалобы об отказе в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не может быть принят во внимание, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения такой экспертизы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.