Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4925/2018 ~ М-4365/2018 от 28.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-4925/2018-25

07 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Воробьеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Зарубин М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 16.02.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Воробьева А.П.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, визуально определенные госавтоинспектором и занесенные в справку о ДТП. При этом, нарушений ПДД РФ со стороны обоих водителей сотрудниками ГИББ не установлено. 02.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре ТС и производстве страховой выплаты, соответствующего ответа не последовало. На основании обращения истца к независимому оценщику – ООО <данные изъяты>, истцом получен отчет об оценке ущерба в 445500,0 руб., который приложен истцом к претензии в страховую компанию ответчика от 15.03.2018 г., ответа на которую также не получено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 445500,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб., штраф в порядке защиты прав потребителей.

Определением от 02.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев А.П., АО «Эрго».

Определением суда от 19.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воробьев А.П.

В судебные заседания 19.07.2018 г.и 07.08.2018 г. истец не явился, о дне рассмотрения извещен, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Воробьев А.П. в судебном заседании полагали необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку без явки истца и его пояснений по обстоятельствам ДТП, рассмотреть дело невозможно, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует судебного разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Зарубина М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Воробьеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В.Полякова