Решение по делу № 2-97/2014 ~ М-37/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 31 марта 2014 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бускуновой И.Н.,

с участием:

истца Кимаевой Н.Г.

ответчика Александровой Н.А.,

представителя ответчика Александровой Н.А. – адвоката Филоновой О.А., действующей на основании ордера * от **.**.**** и доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимаевой Н.Г. к Александровой Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на погребение и управление наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Кимаева Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Александровой Н.А., в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

После смерти С.А.И. она (истец) и ответчик в равных долях унаследовали наследственное имущество. Вопросами погребения и организацией похорон С.А.И. занималась она истец.

В * году ее отношения с ответчиком Александровой Н.А. стали крайне конфликтными, в силу чего на ее просьбу выплатить половину понесенных расходов, которые в общей сложности составили * рублей, ответчик ответила категорическим отказом.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения статьи 1174 ГК РФ, истец Кимаева Н.Г. попросила суд взыскать в ее пользу с ответчика Александровой Н.А. половину понесенных ею материальных затрат, а именно * рубля, а также понесенные ею в ходе подготовки иска в суд расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. и оплате услуг адвоката в сумме * рублей.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Александровой Н.А. – адвокат Филонова О.А. указала о несогласии ответчика Александровой Н.А. с заявленными к ней требованиями и выразила мнение о возможности лишь частичного, на сумму не более * рублей * копеек, удовлетворения иска.

В обоснование своей позиции указала, что стороной ответчика признаются только часть непосредственно связанных с погребением покойного и документально подтвержденных расходов истицы, а именно расходы на погребение, подтвержденные накладной № * от **.**.****. на сумму * рублей, квитанцией * от **.**.**** на сумму * рублей за услуги по подготовке тела покойного к захоронению и квитанцией * от **.**.**** на изготовление ограды на сумму * рублей. Из представленных истцом документов оплаты услуг по оформлению документов сторона ответчика признает лишь оплату действий, связанных с оформлением наследственного имущества(составление технического паспорта наследственного дома и получение в Росреестре информации), подтвержденных соответственно кассовым чеком * от **.**.**** на сумму * рублей чеками-ордерами от **.**.**** на общую сумму * рублей.

В удовлетворении остальной части иска представитель ответчика в своем отзыве просила отказать, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств несения расходов на приобретение <данные изъяты>, а иные подтвержденные платежными документами расходы (оформление земельного участка, не вошедшего в наследственное имущество, ремонт бани и отопления) не имеют отношения к погребению или управлению наследственным имуществом.

В судебном заседании Кимаева Н.Г. на вышеуказанных исковых требованиях настаивала, просила свое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Относительно обстоятельств дела пояснила, что со С.А.И. она прожила более * лет. После смерти С.А.И. **.**.****, открылось наследство, состоящее, из <данные изъяты>. Она и Александрова Н.А. приняли наследство и являются единственными наследниками. Впоследствии между ними возник спор о наследственном имуществе, в ходе разрешения которого имели место решение Медногорского городского суда от 17.12.2013, которым с нее в пользу Александровой Н.А, были взысканы денежные средства в размере * руб., а также определением мирового судьи от 19 декабря 2013 года было утверждено заключенное ими мировое соглашение, по которым был разрешен их спор о принадлежности <данные изъяты>.

Организацией похорон С.А.И. занималась она, в связи с чем несла все необходимые материальные затраты. В частности, в ритуальном магазине <данные изъяты> она уплатила * руб. Квитанции по оплате остальных поминальных обедов она суду представила.

Ответчик Александрова Н.А. в судебном заседании с заявленными к ней требованиями согласилась в части, указанной в отзыве на иск. В удовлетворении остальных требований Кимаевой Н.Г. просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Относительно доводов Кимаевой Н.Г. о том, что последней был оплачен поминальный обед в день похорон С.А.И. не согласилась, пояснив, что сумма оплаченных Кимаевой Н.Г. денежных средств ничем не подтверждена и, кроме того, оплата поминального обеда в день похорон была произведена не за счет денег Кимаевой Н.Г., а за счет денег К.А.И.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, также возражавшего против удовлетворения иска в пределах, превышающих признанные ответчицей, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами главы 64 ГК РФ, предусматривающими порядок принятия наследниками наследства, и положениями Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на благоустройство могилы. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела усматривается, что Кимаева Н.Г. являлась <данные изъяты> С.А.И. который **.**.**** умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону в равных долях (по 1/2) стали Кимаева Н.Г. и Александрова Н.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону от **.**.**** и от **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, являются доказанными в силу представления истцом Кимаевой Н.Г. платежных документов (квитанции * от **.**.**** на сумму * рублей и квитанции * от **.**.**** на сумму * рублей) факты оплаты Кимаевой Н.Г. услуг по подготовке тела покойного к захоронению.

Суммы указанных произведенных затрат ответчиком Александровой Н.А. также не оспаривались.

С учетом непризнания ответчиком Александровой Н.А. требований истца Кимаевой Н.Г. в данной части, суд, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца данных ее утверждений, в связи с чем соглашается с доводами стороны ответчика о недопустимости включения в общую сумму расходов, понесенных Кимаевой Н.Г. на погребение С.А.И., неподтвержденных документами сумм и признает установленным, что сумма расходов истца Кимаевой Н.Г. на погребение С.А.И. составляет * рублей.

Из пояснений ответчика Александровой Н.А., представленных ею суду заявления Кимаевой Н.Г. на выдачу единовременного пособия на погребение С.А.И. от **.**.**** и расходного кассового ордера * от **.**.**** усматривается, что **.**.**** Кимаева Н.Г. получила единовременное пособие на погребение в сумме * руб.

Данное обстоятельство истец Кимаева Н.Г. в судебном заседании не отрицала.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Исковые требования истца Кимаевой Н.Г. касаются понесенных ею расходов, в том числе по организации непосредственно похорон С.А.И., и в перечень оказанных ей услуг, в связи с которым возникли расходы, входят услуги, перечисленные в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Таким образом, поскольку компенсационную выплату (единовременное пособие на погребение) Кимаева Н.Г. получила, предъявляемая ко взысканию сумма подлежит уменьшению на величину данного пособия, то есть на сумму * рубля * копейки.

Следовательно, сумма расходов на погребению, нашедшая подтверждение в ходе судебного заседания и подлежащая распределению между обоими наследниками в равных долях составляет * руб.

Анализируя требования истца Кимаевой Н.Г. о включении в расходы на погребение уплаченные ею суммы на проведение поминальных обедов на 9, 40 дней, полгода и год, суд также считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу статей 3-5 вышеприведенного Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, равно как и расходы на приобретение спиртного, непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению тела не связаны и, соответственно, выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела.

Доводы истца Кимаевой Н.Г. о необходимости включения в состав расходов по управлению наследственным имуществом всех ее платежей услуг по оценке дома, автомобиля, оформлению технического и кадастрового паспортов на дом, межевого плана, кадастровой выписки на земельный участок, ценовой информации для должностного лица в общем размере * рубля, суд не соглашается, так как истцом не представлены доказательства тому, что данные расходы касались именно наследственного имущества и были, таким образом, необходимы.

Учитывая признание ответчиком расходами, связанными с управлением наследственного имущества, только оплаты Кимаевой Н.Г. составления технического (кадастрового) паспорта наследственного дома, получения в Росреестре информации и получения оценки наследственного дома и автомобиля, подтвержденные соответственно кассовым чеком * от **.**.**** на сумму * рублей, двумя чеками-ордерами от **.**.**** на общую сумму * рублей и квитанцией от **.**.**** на сумму * рублей, суд считает возможным принять во внимание именно эти расходы истца.

В остальной части требования Кимаевой Н.Г., как недоказанные в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд отклоняет.

При этом, учитывая, что кадастровый паспорт жилого дома, стоимость работ по изготовлению которого составила * рублей, находится во владении ответчика Александровой Н.А., данную сумму суд исключает из величины общих расходов истца и ответчика по управлению наследственным имуществом и, учитывая факт передачи ответчиком Александровой Н.А. истцу Кимаевой Н.Г. * рублей в счет оплаты данного документа, считает необходимым взыскать с Александровой Н.А. оставшуюся невыплаченной сумму в размере * рублей в пользу Кимаевой Н.Г.

Относительно доводов истца Кимаевой Н.Г. о необходимости включения в состав расходов по сохранению наследственного имущества финансирования ею ремонта бани и отопления в доме, то с ними суд также не соглашается, так как из определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Медногорска от 19.12.2013 следует, что по условиям заключенного Кимаевой Н.Г. с Александровой Н.А. мировому соглашения, доля домовладения, расположенного по адресу ....., в состав которого входит и баня, за * тысяч * рублей приобретена Александровой Н.А. у Кимаевой Н.Г.

Кроме того, истцом Кимаевой Н.Г. не представлено суду доказательств тому, что произведенные ею улучшения (ремонт отопления, установка насоса и ремонт бани) касались имущества, вошедшего в наследственную массу.

При установленных выше обстоятельствах, общая сумма расходов истца Кимаевой Н.Г., понесенных ею на цели погребения С.А.И. и управление наследством и подлежащая распределению между наследниками в равных долях составляет * руб. (* руб. + * руб.+* руб.).

Следовательно, с Александровой Н.А. в пользу Кимаевой Н.Г. подлежит взысканию половина указанной суммы – * руб. * коп.

Окончательной суммой, с учетом * рублей, подлежащих возврату за кадастровый паспорт, является * рублей * копеек.

В данной части суд требования Кимаевой Н.Г. признает подлежащими удовлетворению, а во взыскании денежных средств свыше данной суммы – отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных расходов квитанцию об уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд в общем размере * руб., суд, принимая во внимание то, что материально-правовые требования Кимаевой Н.Г. удовлетворяются частично (на * %), приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, против которого принято судебное решение, расходов истца по оплате государственной пошлины также частично (* % от уплаченной госпошлины) - в сумме * рублей * копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате Кимаевой Н.Г. юридических услуг по составлению искового заявления в размере * рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, затраченное представителем, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить полностью и взыскать с ответчика сумму в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кимаевой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Н.А. в пользу Кимаевой Н.Г. в счет возмещения расходов, понесенных на погребение и управление наследственным имуществом, денежные средства в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кимаевой Н.Г. - отказать.

Взыскать с Александровой Н.А. в пользу Кимаевой Н.Г. в счет возмещения судебных расходов * руб. * коп., из которых * руб. * коп. – в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины, * руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на услуги по составлению искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 04.04.2014.

Судья Медногорского городского суда: подпись Удотов С.Л.