Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-345/2016 ~ М-328/2016 от 22.06.2016

Дело № 2а-345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Голенкову Александру Валерьевичу, Отделу судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Руфинанс банк» (далее ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, выразившееся в невыполнении минимального комплекса исполнительных мер, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, письме ФССП России от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок не выполнен минимальный комплекс исполнительных мер. В частности, не запрошены сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГСе; не запрошена информация у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов; не запрошена информация об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзоре, банках и иных кредитных организациях; не совершен выход по адресу должника; не запрошена информация об имущественном положении супруга должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзоре, банках и иных кредитных организациях; не запрошены в территориальных органах Росреестра, ГИБДД выписки о правах должника и супруга должника на имевшееся у них имущество с указанием даты выбытия за последние три года.

     Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению имущества и местонахождению должника     и обязать судебного пристава-исполнителя в срок, установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца совершить следующие действия. Запросить сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ), ЗАГСе (о составе семьи должника, смерти должника); запросить информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзоре, банках и иных кредитных организациях; совершить выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества); запросить информацию об имущественном положении супруга должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, банках и иных кредитных организациях; запросить в территориальных органах Росреестра, ГИБДД выписки о правах должника и супруга должника на имевшееся у них имущество с указанием даты выбытия за последние три года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Голенков А.В. в суде с иском не согласен. Пояснил, что бездействие с его стороны отсутствует.

Представитель административного ответчика-представитель ОСП по Питкярантскому району Курач П.В., действует на основании доверенности, административный иск не признал. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер по установлению имущественного положения должника, его супруга, удовлетворены ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, а также иные меры. 09.06.2016 исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Представитель административного ответчика- представитель УФССП по РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Никитина Н.Л. в судебное заседание не явилась, место жительства ее не известно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Голенкова А.В., представителя административного ответчика Курач П.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 ООО «Русфинанс банк» обратился в ОСП по Питкярантскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Никитиной Н.Л., приложив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Питкярантского района, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производств № в отношении должника Никитиной Н.Л. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Русфинанс банк».

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительских действий был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Неоднократно направлялись запросы в соответствующие финансовые организации (Карельский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Баренцбанк», Петрозаводский филиал ОАО «Балтийский Банк», Петрозаводский филиал ОАО «Уралсиб», ОАО АКБ «Связь-Банк», ОСБ № 8628, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Банк «Возрождение», ЗАО «ВТБ24», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Промсвязьбанк») относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника. Осуществлен выход в предполагаемые места нахождения должника Никитиной Н.Л. (08.06.2016, 09.06.2016). Сделаны запросы в ФМС России, в УПФ, в Центр занятости населения, запросы в ОГИБДД, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ЗАГС, Росреестр, ФНС России, операторам сотовой связи. Между тем, положительных результатов получено не было.

Несмотря на то, что супруг должника ФИО7 не является стороной исполнительного производства, а, следовательно, отсутствует обязанность по розыску его имущества, требования административного истца о запросе информации об имущественном положении супруга должника также удовлетворено судебным-приставом исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

По ходатайству ООО «Русфинанс банк» 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника Никитиной Н.Л., а также вновь сделаны запросы операторам сотовой связи, в ЗАГС, в Банки и иные кредитные организации, в территориальные подразделения. Исполнительное производство приостановлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве».

Суд, проанализировав административное исковое заявление и доводы о необходимости истребования информации, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем указанные в заявлении действия совершены в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности правовых условий для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется статьей 5, статьями 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходит из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственности «Русфинанс банк» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 05 июля 2016 года.