Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-2912/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 15 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Синегуб Е.В., представителя истца – Полынова М.Л., представителя ответчика Кривецкого О.И., представителя третьего лица – Кучеренко Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЭДС» к Куликову В. М. о признании договора долевого участия в строительстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.М. заключил договор о долевом участии в строительстве с ООО СК «<данные изъяты>» (№), к настоящему времени ООО СК «<данные изъяты>» (№), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ, конечным правопреемником ответчика являлся ООО «<данные изъяты>» №. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № сформированной в отношении ООО «<данные изъяты>» (№) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение деятельности указанного лица в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (№). В связи с прекращением ООО СК «<данные изъяты>» (№) истец не предъявляет иск к данной организации.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.М. и ООО СК «<данные изъяты>», несмотря на наличие заглавия «договор о долевом участии в строительстве гаража», фактически является договором уступки права требования к ЗАО «ЭДС» от ООО СК «<данные изъяты>» к Куликову В.М. ООО СК «<данные изъяты>» не являлось застройщиком в строительстве подземных гаражей по адресу: <адрес> указанных гаражей являлось ЗАО «ЭДС», разрешения на строительство, договор аренды и согласования оформлены на имя ЗАО «ЭДС». Права требования к ЗАО «ЭДС» принадлежат ООО «<данные изъяты>» на основании договора № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., пункт 2.1. которого гласит: ««Сторона 1» (ЗАО «ЭДС») передает «Стороне 2» (ООО СК «Спектр-Плюс») по акту приема-передачи <данные изъяты> (шестнадцать) гаражей-стоянок (№№ 1, 2, 3, 4, 28, 29, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 68) площадью <данные изъяты> кв.м, каждая (всего <данные изъяты> кв.м.)».

ЗАО «ЭДС» не передало ООО СК «<данные изъяты>» по акту приема-передачи гараж- стоянку №, уступленную ООО СК «<данные изъяты>» ответчику в связи с неполучением встречного исполнения от ООО СК «<данные изъяты>» по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куликов В.М. приобрел у ООО СК «<данные изъяты>» право на гараж ЗАО «ЭДС», которым ООО СК «<данные изъяты>» на момент заключения договора не обладало, т.е. при заключении оспариваемого договора ответчик не проявил должной осмотрительности, а именно не ознакомился с правовым режимом приобретаемого права.

Ссылаясь на то, что договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО СК «<данные изъяты>» и Куликовым В.М. нарушает требования ст. 384 ГК РФ и нарушает имущественные права ЗАО «ЭДС», истец просит суд недействительным договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО СК «<данные изъяты>» и Куликовым В. М..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в пояснених к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против требований истца, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установлением ГК РФ, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направление на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствия со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК«<данные изъяты>» и Куликовым В.М. заключен договор на участие в долевом строительстве подземного гаража-стоянки, предметом которого является долевое участие в строительстве гаража № по <адрес> п. 1.5 указанного договора стоимость гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м.составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которую Куликов В.М. оплатил в день заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №, выполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Срок сдачи объекта установлен договором ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> строительство было завершено в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» и ООО СК«<данные изъяты>» заключен договор на участие в долевом строительствеподземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО « ЭДС» принимает ООО СК «<данные изъяты>» в долевое строительство подземного гаража-стоянки по адресу:<адрес>.

Из п. 2.2.1 договора следует, что ООО СК «<данные изъяты>» обязуется внести вклад в долевое строительство в комплекс в объеме <данные изъяты> рублей, получая при этом в собственность <данные изъяты> кв.м. общей площади комплекса.

На основании п.2.2.3 названного договора, в случае уступки ООО СК «<данные изъяты>» права требования но данному договору другим лицам, указанное общество обязано оформить за свой счет переуступку прав требований с письменного уведомления ЗАО «ЭДС».

Положениями п. 2.2.5 договора предусмотрено, что ООО СК «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство самостоятельно обеспечить поиск третьих лиц (дольщиков) и заключить с ними договоры о долевом участил в строительстве указанного выше дома в пределах, не затрагивающих долю ЗАО «ЭДС».

Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым В.М. и ООО СК «<данные изъяты>», фактически является договором уступки права требования к ЗАО «ЭДС» от ООО СК «<данные изъяты>» к Куликову В.М., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не отрицаются истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ.принял на себя все предусмотренные договором права и обязанности ООО «Спектр-Плюс» в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «<данные изъяты>» обладало правом переуступать свою долю, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «<данные изъяты>» и Куликовым В. М. недействительным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ЗАО «ЭДС» узнало о наличии оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, а с иском в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ. то есть по истечение восьми лет со дня, когда началось исполнение сделки, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ЭДС» пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «ЭДС» к Куликову В. М. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «<данные изъяты>» и Куликовым В. М. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин