Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2015 от 23.04.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-468/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Эйтенеера А. А.ча на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Эйтенеера А. А.ча, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Эйтенеер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части и осуществляющему переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Эйтенеер А.А. обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Эйтенеера А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Эйтенеер А.А. обжаловал его в суд, просит постановление отменить, направить дело по подведомственности на новое рассмотрение, указывая, что с вмененным ему правонарушением он согласен не был, после вынесения сотрудником ДПС постановления высказал просьбу о составлении протокола об административном правонарушении, в который он мог бы внести ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Согласившись составить протокол, сотрудник ДПС пояснил, что дальнейшие его (Эйтенеер) ходатайства и пояснения не имеют смысла, так как дело уже рассмотрено. Между тем, аналогичное ходатайство было отвезено им в отдел ГИБДД по <адрес>, где также рассмотрено не было.

Эйтенеер А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался сверху вниз по <адрес> в колонне автомашин со скоростью примерно 20 км/ч, ранее не знакомый ему сотрудник ДПС со стажером находились в это время за зданием гостиницы <данные изъяты> на парковке у здания <данные изъяты>, видеозапись не производили, были без патрульного автомобиля, однако составляли административные документы в личном транспорте. Отметил, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, видел, что слева от него на тротуаре стоял молодой человек, который разговаривал по телефону и не собирался переходить проезжую часть, других пешеходов, в том числе женщины, не было, в связи с чем он и проехал пешеходный переход без остановки. Высадив гражданскую жену на остановке и продолжив дальнейшее движение был остановлен сотрудником ДПС, объяснившим ему суть правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ. Поскольку с постановлением он (Эйтенеер) согласен не был, сотрудник ДПС ушел составлять протокол об административном правонарушении, письменное ходатайство к которому не приобщил, в допросе пешехода в качестве свидетеля отказал. Указал, что сам вписать имевшееся у него ходатайство в протокол об административном правонарушении при ознакомлении с ним забыл. Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ обратился вместе со знакомым к инспектору Б. с просьбой рассмотреть его письменное ходатайство, на что получил отказ.

Заслушав заявителя, свидетеля Б., исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать дейст­вий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимо­сти надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Феде­рации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемы­ми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближа­ясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Эйтенеер А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части и осуществляющему переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Факт совершения Эйтенеером А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.28.1 КоАП РФ; свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Б., согласно которым он подтвердил обстоятельства, изложенные в составленных им протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Эйтенеера А.А., указав, что ранее с последним знаком не был. Дополнил, что, находясь в нескольких метрах от пешеходного перехода у <адрес>, отчетливо видел, как Эйтенеер А.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> вниз по <адрес>, не притормаживая, не уступил дорогу пешеходу - женщине, находившейся ближе к середине проезжей части и переходившей дорогу у <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля заявителя. Далее водитель, проехав через пешеходный переход, остановился на остановочном комплексе, высадил пассажирку и, продолжив движение, был им (Б.) сразу же остановлен. Водителю была разъяснена суть правонарушения, с которым он согласился, сказав, что готов получить постановление. При вручении копии постановления Эйтенеер А.А., видимо посоветовавшись с кем-то по телефону, заявил о несогласии с нарушением. В связи с чем, далее был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предложено последнему ознакомиться с протоколом. При ознакомлении с процессуальными документами Эйтенеер А.А. какие-либо ходатайства, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства, допросе пешехода в качестве свидетеля, не заявлял, устно просил предоставить видеофиксацию совершенного им правонарушения, на что им в той же форме был дан ответ об отсутствии производства видеосъемки ввиду дежурства в пешем порядке. Изучив пояснения водителя в протоколе, последнему после разъяснения процессуальных прав и обязанностей была вручена копия постановления, он расписался в постановлении и уехал. Однако в конце его (свидетеля) смены в районе <данные изъяты> часов к нему подошел неизвестный человек (позади его находился Эйтенеер А.А.), который просил принять подготовленное от имени Эйтенеера А.А. ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства, на что было дано разъяснение о том, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено и данное ходатайство не может быть принято к разрешению, объяснена возможность обжаловать его (Б.) действия. Знает, что впоследствии заявитель приезжал в отдел ГИБДД на <адрес> для подачи жалобы.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Эйтенеером А.А. административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Эйтенеером А.А.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Эйтенеера А.А. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Эйтенеера А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

При этом, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.

В свою очередь, материалы дела содержат информацию о том, что фото- и/или видеофиксация данного правонарушения не велась, а сотрудник ИДПС ГИБДД находился на смене в пешем порядке. Кроме того административным законом видеофиксация правонарушения в качестве обязательного доказательства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, также не предусмотрена.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением также учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Эйтенеером А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не усматривается.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что Эйтенеер А.А. письменные ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства, а также допросе пешехода в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела и до вручения ему копии постановления не заявлял.

Указание автора жалобы на то, что сотрудник полиции воспрепятствовал ему внести в протокол об административном правонарушении соответствующее ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства, которое он позже подал в отдел ГИБДД по <адрес>, объективно ничем не подтверждено, а напротив опровергается предоставленной заявителю возможностью внести в протокол свои объяснения о несогласии с правонарушением, что им и было сделано собственноручно при составлении протокола, при этом следующая графа протокола о наличии ходатайства о направлении дела для рассмотрения его по месту жительства Эйтенеером А.А. заполнена не была, протокол подписан им без замечаний по его оформлению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Эйтенеером А.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Эйтенеера А.А. к административной ответственности не допущено.

Иные доводы заявителя, в том числе изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностного лица не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйтенеера А. А.ча оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова