Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2016 ~ М-44/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1046/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск           27 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Косорыгиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОГБУЗ «Перинатальный центр» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

ОГБУЗ «Перинатальный центр» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки Государственной инспекцией труда в отношении заявителя было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности. С предписанием не согласны. Считают, что вопрос об отмене приказов является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению только в суде. Также полагают, что при привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности были соблюдены все условия, порядок не нарушен. Просят признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ОГБУЗ «Перинатальный центр» - Зайцева М.П., заявленные требования в судебном заседании поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что срок обжалования предписания они не пропустили, порядок не нарушили, поскольку вправе одновременно обжаловать предписание как вышестоящему должностному лицу, так и в суд.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области – Григорьева О.И., в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала представленный письменный отзыв, пояснила, что при проведении проверки были выявлены нарушения при применении дисциплинарного взыскания к Ж. Оснований привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку локальный нормативный правовой акт «Правила этики и деонтологии» отсутствует. Неправомерно издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приказ о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности внесено дополнительное основание. Кроме того, заявителем нарушен порядок обжалования предписания. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Смоленской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОГБУЗ «Перинатальный центр».

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии с выданным предписанием, ОГБУЗ «Перинатальный центр» обязано: 1. В соответствии со ст. 193 ТК РФ отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что имеются достаточные основания для отмены предписания.

В соответствии с абз 1 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушении трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, поскольку не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проведя проверку и выдавая предписание, государственный инспектор труда обязывает ОГБУЗ «Перинатальный центр» приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и приказ о внесении изменений в ранее изданный приказ отменить. В свою очередь, работодатель, возражает против отмены приказа, настаивая на законности применения к работнику такого дисциплинарного взыскания.

Ссылки государственного инспектора труда на то, что в ОГБУЗ «Перинатальный центр» отсутствует разработанный локальный нормативный правовой акт «Правила этики и деонтологии», что явилось основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд считает неубедительными.

В соответствии со ст. 73 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г., положениями Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, положения которых обязательны для всех врачей, выполняющих свои профессиональные функции, медицинские и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах.

Таким образом, отсутствие локального нормативного акта «Правила этики и деонтологии», не исключает возможности применить к работнику за нарушение таких правил дисциплинарное взыскание.

Трудовое законодательство не запрещает вносить изменения в уже вынесенные приказы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и, как следует из его содержания, он не является приказом о повторном привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности.

В связи с данными обстоятельствами, указания Государственного инспектора труда на издание двух приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд считает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, анализируя нормы действующего законодательства, представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что спор о применении к Ж. дисциплинарного взыскания, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом. Разрешение таких вопросов к компетенции Государственной трудовой инспекции не относится.

Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор. Такое вмешательство со стороны государства оправдано необходимостью осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и защитой прав работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений.

Вместе с тем, вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Предписание было вынесено и выдано уполномоченному лицу ОГБУЗ «Перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ С настоящим заявлением в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленный десятидневный срок.

Обращение с жалобой на предписание одновременно к вышестоящему должностному лицу и в суд, независимо от состоявшегося решения вышестоящего должностного лица, зависит от волеизъявления заявителя, не исключает и не препятствует обжалованию предписания по существу в суд.

Таким образом, установив, что указанные Государственным инспектора труда основания к отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности являются индивидуальным трудовым спором, органами по рассмотрению которых, могут являться только комиссии по трудовым спорам или суд (ст.382 ТК РФ); права Инспекции труда по выдаче Предписания в свете применения ст. 357 ТК РФ возможны только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, чего в данном случае не имеется, так как работодатель настаивает на правомерности применения дисциплинарного взыскания, а спор по применению дисциплинарного взыскания к работнику, в соответствии со ст. 391 ТК РФ может быть рассмотрен только в суде (ст.5 ГПК РФ), но не Инспекцией труда, суд считает заявленные требования ОГБУЗ «Перинатальный центр» подлежащими удовлетворению, а предписание трудовой инспекции надлежит отменить.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу ОГБУЗ «Перинатальный центр» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при обращении с данным заявлением в суд в сумме 2 000 руб. Заявления об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в суд подлежат оплате государственной пошлиной. Ссылки государственного инспектора труда об отказе в удовлетворении данных требований, являются неубедительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░