Решение по делу № 2-403/2012 ~ М-359/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-403

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего Долгого Е.И.

    при секретаре Лютиковой Е.В.

    рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске

                                                                                                                  28 августа 2012 года

дело по иску Гурьянова Д.П. к ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска о возмещении материального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику – ООО «Шахта Зенковская» о возмещении материального вреда, указывая на то, что он является владельцем автомобиля Mazda Familia, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поврежден в результате падения на него бетонной плиты, которая являлась составной частью ограждения территории ООО «Шахта Зенковская» (при проведении работ по поднятию эстакады на территории предприятия, погрузчик под управлением ФИО1, пошел юзом и задел бетонную плиту забора, которая упала на переднюю часть его автомобиля). ФИО1 на момент данного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта Зенковская». Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля он был вынужден обратиться к профессиональному оценщику. По результатам оценки, проведенной ООО «Грааль», стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За возмещением ущерба он обратился в ООО «Шахта Зенковская» с заявлением о добровольном возмещении причиненного ему вреда. Данное заявление было рассмотрено и между ним и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба, в котором сумма материального ущерба, причиненного его автомобилю, была согласована и установлена равной              <данные изъяты> рублей. На основании указанного соглашения, ООО «Шахта Зенковская» выплатило ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, однако данная сумма была перечислена на его банковский счет вместе с заработной платой, причем денежная сумма в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, была перечислена на его счет за вычетом подоходного налога в размере 13%. Таким образом, денежная сумма, выплаченная ему ответчиком в счет возмещения вреда составила <данные изъяты> рублей, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля и необходимостью обращения в суд, он вынужден был нести расходы, которые, считает, также подлежат взысканию с ответчика: расходы на оплату услуг профессионального оценщика в размере         <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей (от места его проживания (<адрес>) до станции ТО в г.Новокузнецк стоимостью <данные изъяты> рублей, и от станции ТО в г.Новокузнецк до места его проживания стоимостью <данные изъяты> рублей); расходы по дефектовке поврежденного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности для участия представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика указанные выше суммы.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности – Беликов Д.В., поддержал исковые требования в полном объеме.

          Представитель ответчика - ООО «Шахта Зенковская» - Сучкова А.В. исковые требования Гурьянова Д.П. признала частично, пояснила, что не отрицает факт причинения материального ущерба автомобилю истца работником предприятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта Зенковская» и Гурьяновым Д.П. было заключено соглашение, по которому предприятие взяло на себя обязательство по возмещению ущерба Гурьянову Д.П. в размере <данные изъяты> рублей. Гурьянову Д.П. было перечислено <данные изъяты> рублей, с вычетом подоходного налога в размере          <данные изъяты> рублей. Поскольку истцу не выплачена сумма ущерба в полном объеме, признает исковые требования Гурьянова Д.П. о возмещении ущерба в размере недоплаченной суммы. При этом, считает, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о полном возмещении ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты> рублей, и в указанную сумму были включены и все иные расходы. Также не считает обоснованными исковые требования истца о взыскании в его пользу юридических расходов в части сбора документов для суда, так как представителем истца не представлено данных о том, что им делались запросы, или иная работа по сбору информации.

                  Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании исковые требования Гурьянова Д.П. считал обоснованными, и полагался в разрешении спора на мнение суда.

                  Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

          Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО «Шахта Зенковская» г.Прокопьевска - водитель погрузчика - ФИО1, выполняя наряд, ковшом погрузчика передвигал металлический каркас эстакады, каркас сорвался, толкнул бетонную плиту ограждения, которая упала на автомобиль марки Mazda Familia, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гурьянову Д.П., причинив ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного истцом отчету, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым Д.П. и ООО «Шахта Зенковская» было заключено соглашение, по которому ООО «Шахта Зенковская» взяло на себя обязательство по возмещению материального ущерба Гурьянову Д.П. в размере <данные изъяты> рублей. Однако, выплатило истцу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, исковые требования Гурьянова Д.П. о взыскании с ответчика не доплаченной по соглашению суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение осмотра ходовой и дефектовке кузова им понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором-заказом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены расходы по на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей - от места его проживания до станции ТО в г.Новокузнецке стоимостью <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), и от станции ТО в г.Новокузнецке до места его проживания стоимостью <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования Гурьянова Д.П. о взыскании с ответчика указанных сумм, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его ремонта. Доводы представителя ответчика об отказе истцу в их удовлетворении, суд находит необоснованными, поскольку возмещение указанных расходов соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не определено, и в указанном соглашении нет сведений о том, что указанные расходы входят в сумму возмещения ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,      Гурьянов Д.П. понес расходы по оказанию юридических услуг в суме <данные изъяты> рублей, и указанная сумма была уплачена их расчета: юридическая консультация – <данные изъяты> рублей, подготовка заявления о добровольном возмещении вреда – <данные изъяты> рублей, подготовка искового заявления – <данные изъяты> рублей, сбор документов для суда – <данные изъяты> рублей, согласно нотариальной доверенности, Гурьянов Д.П. понес расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд считает обоснованными, и исковые требования Гурьянова Д.В. о взыскании в его пользу с ответчика указанных расходов, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Гурьянова Д.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащим полному удовлетворению, поскольку указанная сумма по плате услуг представителя, соответствует продолжительности дела, его сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, и разумности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –          <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

         2. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                                                       ░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░