Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2014 (2-2247/2013;) ~ М-1677/2013 от 07.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е             подлинник

                Именем Российской Федерации

27 июня 2014 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи            Глущенко Ю.В.,

При секретаре                            Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова ВМ, Безручка ГС к Малкину ЕА о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

                У С Т А Н О В И Л :

        Баженов В.М., Безручка Г.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Малкину Е.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивируют тем, что 13 декабря 2012 года умерла их тетя Баженова Августа Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти осталось наследство в виде двух однокомнатных квартир по адресу: <адрес>. После смерти Баженовой А.Р. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что имеется завещание на имя Малкина Е.А., который снимал у Баженовой А.Р. комнату. Полагают, что в момент подписания завещания на Малкина Е.А. Баженова А.Р. находилась в невменяемом состоянии, не понимала значение своих действий.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании их интересы представляла Приходько Л.В. (на основании доверенности). Исковые требования поддержала, суду пояснила, что несмотря на результаты проведенных экспертиз, Баженова А.Р. не являлась дееспособной в момент подписания завещания, поскольку находилась в преклонном возрасте, имела ряд заболеваний, которые препятствовали ей в понимании ситуации как она есть на самом деле. Малкин Е.А. воспользовался её состоянием и вынудил написать завещание на его имя. Данное завещание нарушает права и законные интересы истцов как её близких родственников, которые являются наследниками Баженовой А.Р.

Ответчик Малкин Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что он снимал квартиру у Баженовой А.Р., сама она проживала в соседней квартире. Она была в престарелом возрасте и ей постоянно требовалась помощь по хозяйству. Он со своей сожительницей помогал ей, топил печь, ездил за водой, приносил продукты. За жилье он ей не платил, поскольку она говорила, что ей нужно только помогать. Чувствовала она себя нормально, к постели не была прикована. Сама сказала ему, что напишет завещание на его имя, поскольку близких родственников у неё не было, а те, которые были, к ней не приезжали. Завещание было подписано рукоприкладчиком – соседкой Лось О.В., так как сама Баженова плохо видела.

Нотариус Канского нотариального округа Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании от 01.08.2013 года пояснил, что он выезжал на дом к Баженовой А.Р. в 2010 году. Завещание удостоверялось с использованием рукоприкладчика, так как Баженова А.Р. имела плохое зрение. Выяснялась воля завещателя, завещание было прочитано вслух. Он убедился перед подписанием завещания в психическом состоянии Баженовой А.Р., сомнений в её вменяемости у него не возникло.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено в судебном заседании, Баженова Августа Романовна умерла 13 декабря 2012 года (л.д. 11). Согласно сигнальному листу станции скорой помощи у Баженовой А.Р. наступила биологическая смерть (л.д. 12).

У Баженовой А.Р. имелись родственники Баженов В.М. (племянник) и Безручка Г.С. (сестра Баженова В.М.)

Баженова А.Р. при жизни являлась собственником <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 17).

26.01.2010 года Баженова А.Р. оформила завещание на принадлежащие ей квартиры на имя Малкина Е.А. Завещание было удостоверено нотариусом Ивановым Д.А. с использованием рукоприкладчика Лось О.В. (л.д. 56).

Малкин Е.А. подал нотариусу заявление о том, что он принимает наследство после смерти Баженовой А.Р (л.д. 60).

Одновременно с ним родственники Баженовой А.Р. _ Баженов В.М. и Безручка Г.С. подали заявление о принятии ими наследства (л.д. 61-62).

В состав наследственного имущества после смерти Баженовой А.Р. включены две <адрес> (л.д. 74).

Излагая свои исковые требования истцы основывают их на том, что в момент удостоверения завещания Баженова А.Р. являлась недееспособной, поэтому завещание следует признать недействительным.

Однако суду не представлено доказательств тому, что Баженова А.Р. в момент составления завещания не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Свидетель Лось О.В., которая являлась рукоприкладчиком по завещанию, суду пояснила, что она была соседкой Баженовой А.Р.. Ей было 94 года, но она находилась в здравом уме. Малкин ей помогал. При этом она присутствовала при удостоверении завещания, Баженова А.Р. была согласна с текстом завещания, все понимала.

Свидетель Останина Л.К. суду пояснила, что она хорошо знала Баженову А.Р., та общалась с ней в последние годы перед смертью, была вменяемой, рассуждала здраво, Малкин за ней ухаживал.

Таким образом, согласно показаниям допрошенных свидетелей, никто из них не заявляет о том, что Баженова А.Р.. вела себя неадекватно. Все подтверждают, что она все понимала, была доступна к общению. Заболевания цереброваскулярной болезнью с энцефалопатией 2 степени, ИБС, сердечной недостаточностью 2Б, деформирующим остеоартрозом тазобедренных суставов, выявленные у Баженовой А.Р., которые подтверждены её медицинской картой не влияли на её умственные способности и не могли помешать самостоятельно распорядиться своим имуществом.

Действительно, в судебном заседании установлено, что Баженова А.Р. достигла преклонного возраста, однако данный факт также не указывает на то, что она не отдавала отчет своим поступкам. Нотариус Иванов Д.А. в судебном заседании подтвердил, что при удостоверении последнего завещания Баженова А.Р. прекрасно осознавала цель удостоверения завещания, более того, изменение состава наследников было вызвано её личным желанием.

В судебном заседании также установлено, что ранее в 2008 году Баженова А.Р. писала завещание на все свое имущество на Яковлеву Н.В., лицо, которое в те годы осуществляло за ней уход. Завещание также было удостоверено нотариально. По мнению суда данный факт указывает на то, что Баженова А.Р. самостоятельно распоряжалась своим имуществом, имела четко выраженную волю завещать свое имущество лицу, которое заботится о ней. Также суд учитывает, что Баженова А.Р. не имела намерений передать право на квартиры после своей смерти истцам ни в 2008 году, ни в 2010 году – то есть при составлении завещаний.

В рамках рассмотрения гражданского дела было назначено две экспертизы, которые должны были раскрыть подлинное состояние Баженовой А.Р. в момент составления завещания.

Так заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 01.10.2013 года №1358 установлено, что Баженова А.Р. на момент удостоверения последнего завещания (26 января 2010 года) каким-либо психическим заболванием в момент подписания завещания не страдала, поэтому могла понимать значение своих действий и руководить ими, не находилась в момент подписания завещания в каком-либо болезненном состоянии, связанном с наличием у неё соматического заболевания, выраженного болевого синдрома или другими факторами, лишившими её способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 106-108).

Указанное заключение полностью подтверждено в судебном заседании допрошенным специалистом, входившим в состав комиссии врачей, проводивших экспертизу, Зуевым А.И., который пояснил, что исследование проводилось по медицинским документам умершей. Подлинность её медицинской карты сомнения не вызывала. Баженова. А.Р. однозначно не страдала никаким болезненным состоянием, которое могло бы помешать ей правильно оценить цели, которые она преследовала при составлении завещания.

В связи с тем, что представитель истцов не доверяла экспертизе, проведенной филиалом, расположенным в г. Канске, судом было удовлетворено её ходатайство о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского».

Согласно заключению экспертов данного учреждения от 28 апреля 2014 года №153/з Баженова А.Р. каким-либо психическим расстройством не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечающаяся церебрастеническая симптоматика у Баженовой А.Р. не соответствовала какому-либо клинически очерченному психопатологическому синдрому, необходимому ля квалификации психического расстройства в соответствии с МКБ-10.

Суд оценивает результаты экспертиз как доказательства, наряду с показаниями свидетелей и медицинскими картами, тому, что Баженова А.Р. не являлась недееспособной и полностью отдавала отчет своим действиями в момент подписания завещания.

Несогласие истцов с проведенными экспертизами суд не может принять во внимание, поскольку экспертизы были проведены квалифицированными врачами, состоящими в организации, имеющей соответствующую лицензию на проведение подобных экспертиз. Кроме того, обе экспертизы проведены теми учреждениями, которые были указаны в ходатайствах представителя истца и сомнений в их объективности у суда не возникает, так как заинтересованности экспертов в результатах экспертизы не установлено.

Ни один допрошенный в судебном заседании свидетель не говорит о том, что Баженова А.Р. вела себя неадекватно и не понимала происходящего с ней. Суд также оценивает и тот факт, что истцы, хотя и заявляют о том, что Баженова А.Р. страдала психическим расстройством в связи с преклонным возрастом, однако четко выраженного описания болезненных симптомов истцы суду не приводят, ограничиваясь общими фразами о том, что она все забывала и была рассеяна.

Также суд не может принять в качестве доказательства тому факту, что на Баженову А.Р. оказывала влияние её соседка Лось О.В., являющаяся рукоприкладчиком по завещанию. Лось О.В. не имела личной заинтересованности в распоряжении имуществом Баженовой А.Р. так как не входила в число наследников как по закону, так и завещанию. Доказательств того, что Малкин Е.В. каким-либо образом связан с Лось О.В., суду не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что не все записи в медицинской карты могли быть подлинными, поскольку оснований для данного утверждения не имеется. Вклейки в последнюю часть карты были произведены в связи с тем, что чистые листы в ней закончились, что является обычной практикой в медицинских учреждениях.

Суд полагает, что Баженова А.Р. распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению, завещав свое имущество тому лицу, которое в последние годы находилось рядом с ней и непосредственно ухаживало за ней, во всем помогало. В судебном заседании не представлено свидетельств того, что Баженов В.М. и Безручка Г.С. каким-то образом помогали своей престарелой родственнице, навещали они её крайне редко, в связи с чем суду представляется логичным тот факт, что Баженова А.Р. не пожелала оставить им наследство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

Что касается права на обязательную долю в наследстве, то в соответствии со ст. 1149 ГК РФ претендовать на неё могут только лица, состоящие на иждивении наследодателя. Таковых в судебном заседании не установлено. Истцы не представили доказательств тому, что они состояли на иждивении своей тети. Кроме того, требований о признания права на обязательную долю письменно ими не заявлено, в связи с чем суд не может зайти за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Баженову В.М. и Безручка Г.С.. в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Баженова ВМ, Безручка ГС к Малкину ЕА о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Глущенко Ю.В.