Решение по делу № 33-10625/2014 от 21.10.2014

Судья Домнина Э.Б.

Дело №33-10625 А

17.12.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Есипова В.М. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 08.08.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Есипова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Есипова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 г. по 28.11.2013 г. в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» (далее - Страховая компания) о взыскании неустойки, убытков и штрафа. Требование мотивировал тем, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.02.2013 г. на Страховую компанию была возложена обязанность по направлению принадлежащего ему автомобиля на ремонт и оплате работ по ремонту. Также этим решение в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока направления автомобиля на ремонт в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб. Взысканные в его пользу суммы были выплачены ему только 28.08.2013 г., то есть с задержкой на 16 дней. А требование о направлении на ремонт исполнено только 28.11.2013 г. Ремонт страховой компанией был оплачен в сумме *** руб. Просит взыскать со Страховой компании неустойку за период с 16.02.2012 г. по 16.09.2012 г. исходя из суммы в *** руб., которая составляет разницу между фактической стоимостью произведенных работ и стоимостью ремонта в сумме *** руб., которая предполагалась при принятии решения суда от 06.02.2013 г. Неустойка за указанный период составляет ***руб. Также просит взыскать неустойку за период с 17.09.2012 г. по 28.11.2013 г. исходя из суммы фактической стоимости ремонта в размере *** руб. Размер неустойки за данный период составляет ***руб. Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, просит взыскать со Страховой компании неустойку в размере *** руб. Также ему были причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 г. по 28.11.2013 г. в размере ***руб. Кроме того, просит взыскать штраф в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель Старцев И.Ю. настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Страховой компании Уржумова Ю.Г. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Есипов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не может быть признано законным и обоснованным. При принятии решения судом допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета неустойки за 16.02.2012 г. по 16.09.2012 г., не основан на какой-либо норме закона, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении не приведены. Неправильным является также вывод суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 06.02.2013 г. на Страховую компанию возложена обязанность по направлению принадлежащего Есипову В.М. автомобиля на ремонт и оплате работ по ремонту. Этим же решение в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока направления автомобиля на ремонт за период с 16.02.2012 г. по 16.09.2012 г. в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб.

Из содержания данного решения следует, что неустойка была начислена в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». А сам расчет неустойки был произведен исходя из предварительной стоимости ремонтных работ в размере *** руб.

Фактически направление на ремонт принадлежащего Есипову В.М. транспортного средства было выдано ему 28.11.2013 г. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила *** руб.

Принимая решение об отказе Есипову В.М. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2012 г. по 16.09.2012 г. исходя из разницы между фактической стоимостью произведенных работ в сумме *** руб. и предполагаемой стоимостью ремонта в сумме *** руб., суд исходил из того, что неустойка за указанный период времени уже взыскана ранее постановленным решением.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку вопрос о взыскании неустойки за указанный период времени уже был предметом исследования суда и вопрос разрешен по существу. То обстоятельство, что при расчете неустойки судом была взята предполагаемая стоимость работ, не влечет за собой возможность перерасчета исходя из фактической стоимости работ. Взыскание неустойки дважды за один и тот же период недопустимо.

Кроме того, в любом случае взыскание неустойки должно производиться не от стоимости работ, а от суммы страховой премии. Как следует из договора страхования, сумма страховой премии составляет *** руб. В этом случае размер неустойки за период с 16.02.2012 г. по 16.09.2012 г. составит ***руб. Размер неустойки, который был определен за указанный период времени ранее постановленным решением суда, составил ***руб. Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до *** руб. То есть независимо от того, из какой суммы производится расчет неустойки, ее предел за указанный период времени уже был ограничен судом до *** руб.

Отказывая Есипову В.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 17.09.2012 г. по 28.11.2013 г., то есть со следующего дня, по который ранее была начислена неустойка, и до момента выдачи направления на ремонт, суд исходил из того, что взыскание неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно, поскольку на правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части, касающейся взыскания неустойки, не распространяются.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Так, в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим вывод суда о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона РФ «О защите прав потребителей», включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Вместе с тем ошибочность вывода суда о неприменении к возникшим правоотношениям в части взыскания неустойки положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечет за собой необходимость отмены постановленного решения.

Как следует из содержания искового заявления, Есипов В.М. просил взыскать за период с 17.09.2012 г. по 28.11.2013 г. и неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В своем решении, суд, делая вывод о невозможности применения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Есипова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, только в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

То есть, если страхователь одновременно просит взыскать как проценты по ст.395 ГК РФ, так и неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», то взысканию подлежат именно проценты по ст.395 ГК РФ.

Поскольку, как уже было указано выше, Есипов В.М. просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил именно это требование. Одновременное взыскание как процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, так и неустойки в соответствии с.п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Есипова В.М. о необоснованности отказа ему в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что взыскание штрафа не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом суде не принял во внимание, что в данном случае имело место длящееся нарушение прав истца по выдаче ему направления на проведение ремонта транспортного средства. То есть, не смотря на состоявшееся уже решение суда, которым на Страховую компанию была возложена обязанность по направлению автомобиля истца для проведения ремонтных работ, ответчик исполнил свою обязанность только 28.11.2013 г.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования для личных нужд. Следовательно, на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы Главой 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку, требования истца не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензиями в адрес ответчика, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать со Страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как уже указано выше, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Есипова В.М., составил ***руб., соответственно, размер штрафа составит ***руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 08.08.2014 г. отменить в части отказа Есипову В.М. в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа.

Принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Есипова В.М. штрафа в размере ***руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 08.08.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи