Определение по делу № 2-97/2012 ~ М-99/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-97/2012                                                                                                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

26 июня 2012 года                                                                                                    село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:

председательствующего судьи Разведченко П.П.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием истцов: Костарева К.А. и Костаревой Е.А., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей,

представителя истцов Пономарева А.Л.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Попова С.А. и его представителя        Гладких С.М.,

представитель третьего лица - администрации Кочевского муниципального района - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева К.А. и Костаревой Е.А. в интересах себя и своих несовершеннолетних детей к индивидуальному предпринимателю Попову С.А. о расторжении договора субаренды земельного участка и договора подряда на строительство жилого дома с возмещением выплаченной на строительство дома суммы в размере 773 424, 01 рублей,

у с т а н о в и л:

Костарев К.А. и Костарева Е.А., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Попову С.А. о расторжении договора субаренды земельного участка, договора подряда на строительство жилого дома и возмещении выплаченной за строительство дома суммы в размере 773 424, 01 рублей.

В обоснование иска указали, что весной 2010 года ИП Попов С.А. и Костарева Е.А. заключили договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Костарева Е.А., действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2, и Костарев К.А. заключили договор подряда с ИП Поповым С.А. на строительство жилого дома.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ оплата за строительство жилого дома была произведена заказчиком в полном объеме.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией договора субаренды земельного участка, им в регистрации было отказано, так как                ИП Попов С.А. не оформил надлежащим образом право на аренду указанного земельного участка.

Просят суд расторгнуть договор субаренды земельного участка и договор подряда на строительство жилого дома и возместить выплаченную на строительство дома сумму в размере 773 424 рубля 01 копейки, а так же возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истцы: Костарев К.А. и Костарева Е.А. исковые требования изменили, просили суд обязать ответчика в соответствии с договором подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу с надлежащим качеством и передать заказчику результат этой работы.

По существу иска пояснили, что ответчиком ИП Поповым С.А. договор по строительству дома не выполнен в полном объеме. Произведена оплата за строительство жилого дома и подписан акт приема-передачи недостроенного дома, который не соответствует фактическому объему работ, так как когда он подписывался, работа по строительству не была выполнена в полном объеме. Они поверили слову данному подрядчиком о выполнении всех работ в полном объеме. До суда по качеству выполненных работ с претензией к подрядчику не обращались. Обращались только с претензией по оформлению документов на земельный участок. Самого направленного по почте Попову С.А. текста претензии у них не сохранилось. Просили суд рассмотреть дело по существу спора.

Представитель Пономарев А.Л. поддержал требования истцов.

Ответчик ИП Попов С.А. и его представитель Гладких С.М. исковые требования не признали и пояснили, что строительство дома велось на основании сметы согласованной с истцом, в смете не указанно о проведении электропроводки. Дом сдавался не под ключ. Договор был заключен по видам работ указанным в смете. Электроэнергию они подводят только к дому по договору заключенного с электросетями, другие работы по вводу делает сам заказчик.

Претензия была только по оформлению земельного участка, межевание которого было произведено им. Он обратился с заявлением к арендатору об отказе от аренды земельного участка, для того чтобы Костарев К.А. смог зарегистрировать земельный участок и дом на себя. Почему он не зарегистрировал на себя объекты недвижимости, он не знает. Больше претензий по выполнению условий договора от Костаревых ему не поступало. Подписанной Костаревыми сметы у него не имеется.

Представителем ответчика Гладких С.М. было заявлено ходатайство о разделении исковых требований, то есть отказать в принятии спора об оплате строительства дома к производству Кочевского районного суда, так как иск экономического характера подведомствен арбитражному суду.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, так как иск Костаревых не является экономическим спором, заявлен физическим лицом и в соответствии с частями 1 и 4 ст. 22 и части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Так же представителем заявлено ходатайство об оставлении судом иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Заслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 5-8).

Такое же положение об обязательном порядке досудебного урегулирования спора содержится и в договоре субаренды земельного участка (л.д. 3-4).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суду не представлено стороной истца каких-либо доказательств по выполнению данных пунктов договора и требований закона.

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В нарушение указанных законодательством правил суду так же не представлено сторонами необходимую и достоверной информации (смету) о предполагаемой работе.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, так как не представляется возможным определить основания спора.

Возврат уплаченной заявителем государственной пошлины или её зачет при повторном обращении в суд, разрешается судом в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Иск Костарева К.А. и Костаревой Е.А. в интересах себя и своих несовершеннолетних детей к индивидуальному предпринимателю Попову С.А. о возложении обязанностей по выполнению договора бытового подряда на строительство жилого дома надлежащего качества - оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить истцам Костареву К.А. и Костаревой Е.А., что они имеют право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке гражданского судопроизводства.

На определение суда может быть подана частная апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

                 Судья

Кочевского районного суда                                                                     П.П. Разведченко