Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2022 ~ М-972/2022 от 23.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чапаевск Самарской области                  10 августа 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.В.,

при секретаре Харьковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1153/2022 по иску Алукаева ФИО7 к Дятлову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Алукаев Р.Р. в лице представителя по доверенности Гимадутдинова А.Н. обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано на то, что <Дата обезличена> час произошло ДТП с участием транспортного средства Митцубиси Лансер г/н <Номер обезличен> под управлением Дятлова А.А. и транспортного средства Тойота Камри г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждение. Виновным в ДТП признан ответчик, который с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого <Номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Камри г/н <Номер обезличен> без учета износа составила <Данные изъяты>., также истцу в связи с произошедшим ДТП причинены морально-нравственные страдания, которые истец оценивает в <Данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по дефектовке транспортного средства в размере <Данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <Данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дятлов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что <Дата обезличена> в 18-00 час на <Адрес обезличен>А <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиси Лансер г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Дятлов А.А., что никем не оспаривалось, который не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота Камри г/н <Номер обезличен> под управлением истца, в связи с чем постановлением ГИДДД от <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (постановлением ГИБДД от <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).

Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "<Данные изъяты>" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Алукаеву Р.Р., без учета износа заменяемых деталей составляет <Данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <Данные изъяты> руб., за дефектовку транспортного средства <Данные изъяты> руб., телеграмма об извещении была направлена в адрес ответчика.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобного спора между участниками ДТП - физическими лицами, Алукаев Р.Р. обратился к Дятлову А.А. с требованием, содержащим предложение добровольного урегулирования спора, что подтверждается описью почтового вложения и почтовой квитанцией об оплате на сумму 249,64 руб.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд исходит из того, что автомобилю истца по вине водителя Дятлова А.А. были причинены механические повреждения, ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО; между сторонами возникли деликтные правоотношения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена экспертным исследованием, в связи с чем, причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию в пользу истца в размере <Данные изъяты>) руб. 00 коп.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и механизмом дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просил.

Экспертное исследование, представленное истцом, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным, основано на материалах дорожно-транспортного происшествия, непосредственном осмотре транспортного средства, имеет подробное описание исследований.

Принимая во внимание нормы статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <Данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., подтвержденные документальные и понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, расходы на представительские услуги подтверждены договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> между истцом и и Гимадутдиновым А.Н. стоимостью <Данные изъяты> руб. и подтверждением в договоре последним получения от истца указанной суммы в полном объеме. При этом суд, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, разумность размера расходов, считает необходимым снизить указанные расходы до <Данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г.      <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. <Номер обезличен> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. <Номер обезличен> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ на сумму основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

При этом, суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория и в данной части полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова ФИО9 (водительское удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <Данные изъяты> семьсот тринадцать) руб. 00 коп, <Данные изъяты> 249,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>., всего на сумму <Данные изъяты>

<Данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                    Судья

    Чапаевского городского суда            подпись                            Т.В.Фомина

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022

Подлинник документа находитсяв Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах гражданского дела<Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-97