Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2051/2016 от 26.10.2016

Дело № 22к-2051/2016 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2016 РіРѕРґР°                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Климова А.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2016 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого: 21.08.2012 Верховским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, штраф не оплачен; 30.05.2013 Савеловским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29.04.2016 освобожденного по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Климова А.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в тайном хищении в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> телевизора марки «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО5, совершенном в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

в тайном хищении в период времени с <...> часов до <...> часов <дата> имущества ФИО6 на общую сумму <...> рублей, совершенном в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

<дата>, <дата> по данным фактам возбуждены уголовные дела №, №, которые <дата> соединены в одно производство под общим №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ.

Ст. следователь СО ОП <...> СУ УМВД России <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, дал явки с повинной по другим фактам совершенных преступлений на территории <...>, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и освободился <дата>, не имеет постоянного источника дохода, знаком с потерпевшей и свидетелями по делу. Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Климов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО1, находясь на свободе, не собирался скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, доказательств обратного в материале не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно способствует следствию, дает явки с повинной, до заключения под стражу предпринимал активные действия по заглаживанию и возмещению вреда перед потерпевшими, <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, и в обоснование приводит доводы аналогичные апелляционной жалобы защитника. Кроме того, указывает, что избранная в отношении него мера пресечения препятствует ему в возмещении материального ущерба потерпевшим, что он не находился в уголовном розыске, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде по уголовным делам, совершенным в <...>, не мешал следствию, не оказывал давление на потерпевших.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, дал явки с повинной по фактам совершенных им других преступлений на территории <...>, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и освободился <дата>, то есть за <...> месяца до преступлений, в совершении которых обвиняется по данному уголовному делу, <дата> объявлен в розыск судебным приставом-исполнителем за неуплату уголовного наказания в виде штрафа, не имеет постоянного источника дохода, знаком с потерпевшей и свидетелями по делу, активно контактировал с последними, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого (ст. 91 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать обоснованными.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником и обвиняемым в жалобах, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку по данному уголовному делу в отношении обвиняемого мера пресечения следствием избирается впервые, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся оснований и соблюдения меры пресечения ФИО1 по другим уголовным делам, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не влекут его отмену или изменение.

Наличие у обвиняемого <...>, желания возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих устойчивые социальные связи обвиняемого, наличие у него источника дохода, денежных накоплений, позволяющих возместить ущерб потерпевшим, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО<...>, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2016 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий