Решение по делу № 2-881/2016 ~ М-880/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-881/2016                                                                                                                                    копия        

         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием истца Сажина В.В. и его представителя - Сажиной Л.В.,

ответчика Сажина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Владимира Викторовича к Сажину Владимиру Владимировичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Сажин Владимир Викторович обратился в суд с иском к Сажину Владимиру Владимировичу о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован также Сажин Владимир Владимирович, который в квартиру никогда не вселялся, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Регистрация ответчика Сажина В.В. связана с тем, что бабушка истца - ФИО3 при переезде из <адрес> в <адрес> приобрела спорную квартиру и зарегистрировала её на своего внука - истца Сажина В.В., поскольку он за ней ухаживал. Бабушка попросила его зарегистрировать в квартире его дядю - ответчика Сажина В.В., поскольку тому необходимо было переехать из <адрес>. ФИО3 умерла, ответчик добровольно сняться с регистрационного учёта не желает, что нарушает его (истца) права как собственника жилого помещения. Истец считает, что ответчик Сажин В.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Сажин В.В. на иске настаивал. Пояснил, что зарегистрировал дядю в квартире формально по просьбе бабушки ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в квартире никогда не жил, только иногда приезжал к бабушке в гости, бабушка жила одна.

Представитель истца Сажина В.В. - Сажина Л.В. на иске настаивала. Пояснила, что является матерью истца. Ей известно, что в квартире, принадлежащей её сыну, проживала его бабушка - ФИО3, совместно с ней никто не проживал, совместного хозяйства не вёл. Её сын - Сажин В.В. приходил ухаживать за матерью, а ответчик Сажин В.В. приезжал иногда в гости. Препятствий для вселения ответчика в квартиру ни ФИО3., ни истец Сажин В.В. никогда не чинили.

Ответчик Сажин В.В.в судебном заседании подтвердил, что в спорную квартиру никогда не вселялся, бывал в квартире только в качестве гостя у ФИО3 не более 2-3 дней при её жизни, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Фактически проживает с женщиной по другому адресу в <адрес>, затем в <адрес>. Препятствий во вселении в спорную квартиру ему никто не чинил, однако он считает, что имеет право проживать в квартире, поэтому не снимается с регистрационного учёта.

Представитель третьего лица - Отделения Управления ФМС по Пермскому краю в г.Александровске (функции которого в настоящее время на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 исполняет ОМВД России по Александровскому району) - в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает прав на него и не свидетельствует о наличии или отсутствии этого права, а в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сажину Владимиру Викторовичу принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>, о чём истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение усматривается, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве члена семьи дядя собственника - Сажин Владимир Викторович.

Однако фактически ответчик как член семьи собственника в квартиру не вселялся.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он по просьбе своей матери при её жизни зарегистрировал в указанной квартире своего дядю - ответчика Сажина В.В., поскольку тот вынужден был сняться с регистрационного учёта из <адрес> при переезде, фактически жить в квартире племянника не был намерен и не вселялся, приходил лишь в гости, вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Доводы истца подтвердились помимо пояснений ответчика и материалов дела, свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является знакомой истца и ответчика. Ей известно, что ответчик Сажин В.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, поскольку в квартире проживала его мать - ФИО3, к которой она часто приходила в гости, однако её сына Владимира никогда там не видела, вещей его в квартире не было. Со слов ФИО3 ей известно, что ответчик приезжал к ней иногда в гости, сам при этом жил сначала в <адрес>, потом в <адрес>. При жизни ФИО3 предлагала своему сыну - ответчику Сажину В.В. перейти в квартиру, но он не захотел. Это же предлагал ему и истец Сажин В.В., однако ответчик своё право на проживание не реализует.

Свидетель ФИО8, двоюродная племянница ответчика, пояснила, что ФИО3 проживала в спорной квартире одна. Когда она приезжала к ФИО3 на юбилей в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Сажина В.В. в квартире не видела.

Других доказательств по делу сторонами не представлено.

Добытые судом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в установленном порядке в спорное жилое помещение не вселялся и фактически в нем не проживал, стороны в спорной квартире никогда совместно не проживали, поскольку ответчик был прописан в квартире истца формально и проживал по иным адресам, они не вели совместное (общее) хозяйство, не имели единого бюджета.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия во вселении и проживании, реализации ответчиком жилищных прав по отношению к спорной квартире, судом не установлено.

Исходя из того, что в силу статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ ответчик в качестве члена семьи собственника жилого помещения мог приобрести право пользования спорным жилым помещением только при совместном проживании с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а судом установлено, что ответчик Сажин В.В. никогда не вселялся и не проживал в качестве члена семьи собственника в спорной квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, регистрация по месту жительства истца носила формальный характер, требований о вселении в квартиру он не предъявлял, - суд приходит к выводуоб отсутствии у ответчика Сажина В.В. оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением.       

На основании изложенного требования истца о признании ответчика Сажина В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сажина Владимира Викторовича удовлетворить.

Признать Сажина Владимира Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Сажина В.В. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

               Судья                                                                                             О.Н.Ёлохова