Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2021 ~ М-3624/2021 от 29.06.2021

№ 2-4454/2021

63RS0038-01-2021-005615-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2021 г.                                                                                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2021 по иску Якунина Г.С. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якунин Г.С. обратился в суд к ООО «Агроторг» с иском о защите прав потребителей, указав, что 16 июня 2021 г. им был приобретен товар, который оказался некачественным в магазине «Пятерочка» на общую сумму 777,96 руб.: молоко «Домик в деревне» 2,5 % жирности, 900 г, 2 пакета, с истекшим сроком годности; конфеты «Вишенка» с начинкой, изготовитель «Спартак», 230 г, 2 упаковки, с истекшим сроком годности.

Истец обратился к сотрудникам магазина, потребовав возврата денежных средств. После того, как сотрудники магазина, проверили и признали факты реализации ими некачественных товаров, была произведена процедура по возврату денежных средств, что подтверждаются чеками прихода и возврата-прихода. Так как оплата производилась картой, то денежные средства из банка на карту могут зачисляться в течение 30 дней.

Сотруднику магазина была вручена претензия в связи с нарушением прав потребителей, с требованием о прекращении реализации торговым предприятием некачественных товаров и с требованием соблюдать взятые на себя обязательства по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности. Ответа на претензию не поступило.

Считает, что своими действиями - реализацией некачественного и опасного для жизни и здоровья товара и игнорированием претензии представителями магазина ему (истцу) причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю; в переживании по поводу покупки и реализацией магазином некачественного и опасного для жизни и здоровью товара; в необходимости тратить свое личное время (человеческий ресурс, который никаким образом не восполнить), силы и нервы для возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества; в переживании за то, что виновные останутся безнаказанными и продолжат реализацию некачественного товара.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. Также просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе судебного процесса от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО «Агроторг» в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г.             № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ указанные пищевые продукты, материалы и изделия, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 16 июня 2021 г. истцом был приобретен товар, который оказался некачественным, в магазине «Пятерочка» на общую сумму 777,96 руб.: молоко «Домик в деревне» 2,5 % жирности, 900 г, 2 пакета, с истекшим сроком годности; конфеты «Вишенка» с начинкой, изготовитель «Спартак», 230 г, 2 упаковки, с истекшим сроком годности.

После обнаружения того, что товар оказался некачественным, истец потребовал вернуть денежные средства.

Денежные средства за приобретенные товары в общей сумме 777,96 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается кассовыми чеками о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с нарушенной целостностью упаковки, с истекшими сроками годности, с отсутствием состава на маркировке, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественных продуктов питания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, банковской выпиской оплаты юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявление Якунина Г.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 3 500 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Якунина Г.С. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Якунина Г.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Якунина Г.С. штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Якунина Г.С расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий             Н.П. Мучкаева